Obsah (10)

§ 70§ 250l§ 491§ 492§ 72§ 255§ 60§ 142§ 219§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 6016200218 Dátum vydania rozhodnutia: 28.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viola Takáčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 70ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity, pred 13. júnom 2013 žiadateľka o dávku nesplnila podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Prílohou rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z obsahu spisov a z vyjadrení účastníkov konania zistil, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 13. júnom 2013 získala 9 rokov a 273 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok krajský súd zistil, že je vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho potvrdil, ako vecne správne. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 250lods.

2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

1. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť dôvodiac tým, že je vážne chorá a nemá možnosť sa zamestnať hoci len na čiastočný úväzok. K odvolaniu pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní vdovského dôchodku .
2. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

§ 491ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 492ods.

1 SSP konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Preskúmavaným rozhodnutím zo

1. novembra 2015, č. XXX XXX XXXX X, bola žiadosť o invalidný dôchodok z
2. októbra 2015, ktorou navrhovateľka žiadala priznať invalidný dôchodok od
3. júna 2013, zamietnutá. Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú uvedené v § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak - sa stal invalidným, - získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 - a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

§ 72ods.

1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

§ 72ods.

2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

§ 255ods.

1 citovaného zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004

predpisov účinných pred

1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa podmienku invalidity len po medicínskej stránke, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola u navrhovateľky určená v rozsahu 80% s účinnosťou od
2. júna
3. Nespĺňa podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia. Z obsahu spisov vyplynulo, že v prípade žiadateľky o invalidný dôchodok správny orgán konal a rozhodoval o opakovanej žiadosti o dávku invalidného dôchodku. Za invalidnú so 60% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola uznaná posudkovým lekárom sociálneho poistenia už od
4. januára
5. Od
6. júna 2013 bola percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená na 80%. Zákonnú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok však nesplnila z dôvodu nepreukázania potrebných rokov dôchodkového poistenia. V konaní, ktoré sa začalo na základe žiadosti o invalidný dôchodok spísanej dňa
7. októbra 2015 žiadateľka získala 3 558 dní obdobia dôchodkového poistenia. Obdobie evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od
8. januára 2004 do
9. októbra 2007 a od
10. januára 2008 do
11. marca 2008 nebolo na dôchodkové účely hodnotené, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia

§ 60zákona o sociálnom poistení.

Odporkyňa poučila žiadateľku o možnosti dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie

§ 142ods.

3 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, ak bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po

1. decembri
2. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok vlastnoručným podpisom potvrdila, že v Technických službách Prešov pracovala od
3. mája 1988 do
4. októbra 1988, potom od
5. novembra 1988 až do
6. apríla 2001 bola striedavo nezamestnaná evidovaná/neevidovaná. Od
7. októbra 2002 do
8. decembra 2002 bola zamestnaná u Obce Píla a v nasledujúcom období od
9. januára 2003 až do spísania žiadosti o invalidný dôchodok bola opäť striedavo nezamestnaná evidovaná/neevidovaná. Inú ako v prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok označenú dobu zamestnania, poistenia a iných činností v správnom a ani v súdnom konaní neoznačila, čím správnosť preukázanej doby poistenia v preskúmavanom rozhodnutí napriek podanému odvolaniu proti rozsudku krajského súdu nespochybnila. Námietky týkajúce sa nepriaznivého zdravotného stavu nemohli spôsobiť nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne ani rozsudku krajského súdu. Invalidita so 60% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak ako je to uvedené aj vyššie, bola stanovená už od
10. januára 2010 a zdravotný stav sa postupom času zhoršil. Právny nárok na invalidný dôchodok sa rieši už niekoľko rokov. Pokiaľ však navrhovateľka nesplní potrebnú dobu dôchodkového poistenia, ktorá sa v jej prípade vzhľadom na jej vek

platnej legislatívny nezmení a zostane 15 rokov, nárok na invalidný dôchodok jej nevznikne. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok je v súlade so zákonom, a preto rozsudok krajského súdu

§ 219ods.

1 OSP a § 492 ods. 2 SSP, potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 250kods.

1 a § 151 ods.1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP , lebo navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni náhrada trov konania zo zákona nepatrí. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.