Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/128/2018 Identifikačné číslo spisu: 5713213799 Dátum vydania rozhodnutia: 21.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Slováčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5713213799.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému N. V., bytom J. Š. XXX, zastúpenému opatrovníčkou G. V., bytom J. Š. XXX a právne zastúpeným spoločnosťou Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, IČO: 46 962 000, o zaplatenie 1 200,83 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 224/2013, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- júna 2015 sp. zn. 8 Co 362/2015, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo
- apríla 2015 č. k. 10 C 224/2013-131 zamietol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva urobenú žalobkyňou podaním doručeným súdu
- decembra 2014; zároveň pripustil, aby do konania vstúpilo združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, ako vedľajší účastník na strane žalovaného.
- Krajský súd v Žiline uznesením z
- júna 2015 sp. zn. 8 Co 362/2015 na odvolanie žalobkyne napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepripustil.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný
- októbra 2015, ktoré však písomným podaním doručeným Okresnému súdu Martin
- januára 2016 vzal späť.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vety prvej, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalovaného, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným ustanovením CSP a dovolacie konanie zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní žalobkyni vznikol zásadne nárok na náhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP by mal rozhodnúť súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
- Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola žalobkyňa v dovolacom konaní pasívna, nevykonala žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli.
- Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v dovolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).
- Dovolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobkyne rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci samej pomerom hlasov 3 : 0 a v časti trov konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.