Obsah (5)

§ 447§ 419§ 421§ 432§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/235/2017 Identifikačné číslo spisu: 6213204723 Dátum vydania rozhodnutia: 21.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Rudolf Čirč Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

ktorého prvoinštančný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Naopak, stotožnil sa s názorom prvoinštančného súdu,

ktorého žalovanými postavené oplotenie, o odstránenie ktorého žalobca v konaní žiada, nie je jedinou príčinou poškodenia nehnuteľnosti patriacej žalobcovi. Poukázal na to, že na technický stav žalobcovej nehnuteľnosti majú oveľa závažnejší vplyv iné okolnosti (situovanie rodinného domu vo vzťahu k svetovým stranám, jeho nedostatočná izolácia, vyústenie studne v dome a nedostatočné vetranie a temperovanie domu). Po riadnom vysporiadaní sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní uzavrel, že žalovaní podstatným a neprimeraným spôsobom neohrozujú výkon vlastníckych práv žalobcu. Rozhodnutie prvoinštančného súdu označil za vecne správne. 2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej len „dovolateľ“), v ktorom uviedol, že dovolanie podáva

ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“), pretože

jeho názoru „odvolací súd sa odchýlil od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu vo vzťahu k tomu, že napriek vykonaným dôkazom znaleckých posudkov a jeho záverov nekonštatoval zásah do vlastníckeho práva žalobcu zo strany žalovaných a v tomto smere teda došlo k pochybeniu“. Z tohto dôvodu navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na konkrétne rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Z rozhodnutí dovolacieho súdu spomenul rozsudok z

2. 2009 sp. zn. 1 Cdo 68/2008 a uznesenie z
4. 2009 sp. zn. 1 Cdo 2/
6. V lehote na podanie vyjadrenia k dovolaniu sa vyjadrili žalovaní, ktorí sa stotožnili s rozsudkom odvolacieho súdu.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a na to oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), zastúpenou v zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 5.

§ 447písm.

f/ C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435. 6.

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.

§ 421ods.

1 písm. a) C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. 8.

§ 432ods.

1 C. s. p. dovolanie prípustné

§ 421

možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.

ods. 2 citovaného ustanovenia, dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

1. Dovolateľ však napriek značnej rozsiahlosti podaného dovolania nevymedzil dovolací dôvod tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 432 C. s. p. Vymedzeniu samotného namietaného dovolacieho dôvodu sa totiž venoval len na strane č. 14 dovolania, keď výslovne ako dovolací dôvod označil ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a) C. s. p., poukázal na jednotlivé rozhodnutia súdov a ďalej uviedol, že „odvolací súd sa odchýlil od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu vo vzťahu k tomu, že napriek vykonaným dôkazom znaleckých posudkov a jeho záverov nekonštatoval zásah do vlastníckeho práva žalobcu zo strany žalovaných a v tomto smere teda došlo k pochybeniu“. V takomto vymedzení dovolacieho dôvodu absentuje vymedzenie právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odchýlil od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Z uvedeného textu nie je zrejmé aké právne posúdenie veci považuje dovolateľ za nesprávne a v čom táto nesprávnosť spočíva.
2. Uplatnený dovolací dôvod teda nevymedzil spôsobom vyplývajúcim z § 432 ods. 2 C. s. p., t. j. neuviedol konkrétne, ktorú právnu otázku riešil odvolací súd nesprávne a v čom táto nesprávnosť spočíva. Z dovolateľom uplatnenej námietky možno skôr vyvodiť, že namietal nesprávne hodnotenie dôkazov súdmi v základnom konaní. Namietal teda skutkové závery, ktoré nie je dovolací súd oprávnený preskúmavať, pretože v zmysle ust. § 442 C. s. p. je viazaný skutkovým stavom, z ktorého vychádzal odvolací súd.
3. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne vymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle ust. § 432 ods. 2 C. s. p. nevyhnutným predpokladom pre posúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. Len konkrétne označenie právnej otázky, ktorú

dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide skutočne o otázku, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 421 ods. 1

písm. a/ C. s. p.).

1. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu pod príslušnú právnu normu, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri právnom posúdení veci však rieši právne otázky, nie skutkové, preto nemožno dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie veci odôvodniť spochybnením skutkových záverov odvolacieho súdu, ktorých riešenie predchádzalo riešeniu právnych otázok.
2. Na základe uvedených skutočností dovolací súd dovolanie

§ 447písm.

f) druhá časť vety C. s. p. odmietol, pretože dovolateľ nevymedzil uplatnený dovolací dôvod spôsobom vyplývajúcim z ust. § 432 ods. 2 C. s. p. 14. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. tak, že žalovaným ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 C. s. p.), žalovaným žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli.

1. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.