určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/88/2018 Identifikačné číslo spisu: 8716200588 Dátum vydania rozhodnutia: 21.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Slováčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8716200588.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ D. U., bytom O., E. W. XXXX/XX, 2/ V. U., bytom O., U. XXX/XX, obaja zastúpení Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom v Starej Ľubovni, Okružná 871/65, proti žalovanej D. U., bytom E., Ú.-A. XXXX/XX, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12 C 22/2016, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

1. novembra 2017 sp. zn. 8 Co 58/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Prešove rozsudkom z
3. novembra 2017 sp. zn. 8 Co 58/2017 potvrdil ako vecne správny (§ 387 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) rozsudok Okresného súdu Poprad z
4. februára 2017 č. k. 12 C 22/2016-76, ktorým súd prvej inštancie určil, že odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy z
5. novembra 2014 vrátane jej dodatkov č. 1 z
6. novembra 2014 a č. 2 z
7. novembra 2014, uzavretej medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovanou ako predávajúcou, uskutočnené listom z
8. februára 2015, je neplatné.
9. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
11. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
12. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
13. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
14. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
15. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovanej vyplýva, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
16. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
19. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.