Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/111/2018 Identifikačné číslo spisu: 6915207486 Dátum vydania rozhodnutia: 21.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6915207486.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. P., bývajúcej v D. Č.. XXX, zastúpenej LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, proti žalovanému L. L., bývajúcom v W., T. Č.. XX, o zaplatenie 18.000,- € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8 C 221/2015, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- decembra 2017 sp. zn. 16 Co 28/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- decembra 2017 sp. zn. 16 Co 28/2017 potvrdil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z
- augusta 2016 č. k. 8 C 221/2015-42, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 18.000,- € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
- septembra 2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal právo na plnú náhradu trov konania.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu, vychádzajúc z obsahu podania zo dňa
- marca 2018 s označením „Odpor proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici“, podal dovolanie žalovaný.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Právna úprava účinná od
- júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 4.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 4.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ odvolací súd v poučení svojho rozhodnutia uvádza riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP o povinnom zastúpení v dovolacom konaní, b/ dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.
- Vzhľadom na to, že žalovaný napriek riadnemu poučeniu nepodal dovolanie spísané advokátom, nebol namieste postup súdu podľa § 436 ods. 1 CSP, ktorý prichádza do úvahy iba v prípade, ak dovolateľ nebol poučený o predmetnej náležitosti dovolania.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu vo veci samej pomerom hlasov 3 : 0, v časti výroku o trovách konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.