Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/237/2017 Identifikačné číslo spisu: 8205200579 Dátum vydania rozhodnutia: 21.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8205200579.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O., bývajúceho v T., zastúpeného JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom so sídlom v Bardejove, Hviezdoslavova 3, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 2 C 48/2005, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- novembra 2015, sp. zn. 5 Co 189/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bardejov uznesením z
- januára 2015, č. k. 2 C 48/2005-191 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Výrok o zastavení konania odôvodnil tým, že v konaniach vedených pod sp. zn. 8 C 549/1999 a 5 C 262/1999 si totožný žalobca uplatňoval od totožnej žalovanej totožný nárok - náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu a nezákonného rozhodnutia, ktorý tkvel v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 765/97 súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, pričom v oboch týchto konaniach bolo právoplatne rozhodnuté o nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanej, čo zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci a neodstrániteľnej prekážky tohto konania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
- Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcu uznesením z
- novembra 2015, sp. zn. 5 Co 189/2015 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukázal. Za potrebné považoval zopakovať, že je nepochybne preukázané, že prejednaniu veci bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. l O.s.p.
- Toto uznesenie odvolacieho súdu napadol dovolaním nemajúcim náležitosti žalobca.
- Žalovaná sa k dovolaniu nevyjadrila.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „C.s.p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
- júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie v prejednávanej veci bolo podané ešte pred
- júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1, 2 C.s.p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 427 ods. 1 C.s.p.), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.), dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba odmietnuť.
- Okresný súd Bardejov uznesením zo
- marca 2016 č. k. 2 C 48/2005-206 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní doplnil neúplné dovolanie uvedením, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, čoho sa dovolaním domáha a dal mu poučenie podľa § 30 O.s.p. o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň ho vyzval na predloženie plnej moci na zastupovanie v dovolacom konaní. Podaním z
- marca 2016 dovolateľ oznámil súdu, že sa dovoláva odstránenia totálneho bezprávia na jeho úkor vykonanou exekúciou pod EX 765/97, zákonný dôvod ktorej odpadol zrušením právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 16 Co 265/1995-37 z
- septembra 1995 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 53/1998 zo
- júna 1998 a týmto súdnym konaním sleduje prinavrátenie mu jeho neprávom zadržiavaných peňazí štátom. Prípisom z
- marca 2016 oznámil advokát JUDr. Vladimír Poch, že prevzal zastupovanie Ioana Kornelija Komanického v predmetnom konaní, o čom doložil do spisu plnú moc na zastupovanie (č. l. 210 spisu).
- Okresný súd Bardejov výzvou z
- apríla 2016 vyzval právneho zástupcu dovolateľa, aby v lehote 10 dní oznámil, či sa s podaním, ktoré urobil dovolateľ stotožňuje a zároveň ho vyzval na predloženie jeho doplnenia vlastným podaním.
- Uvedenú výzvu okresného súdu prevzal vlastnoručne zástupca dovolateľa JUDr. Vladimír Poch
- mája 2016, ktorý prípisom z
- novembra 2017 oznámil súdu, že sa s podaním, ktoré urobil dovolateľ stotožňuje.
- V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Dovolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku § 241 ods. 1 O.s.p., v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).
- Súd prvej inštancie v danom prípade viedol dovolateľa, ktorého zastupuje advokát (v zmysle § 25 ods. 2 O.s.p. povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi a v zmysle § 28 ods. 2 veta druhá O.s.p. oprávnený na všetky úkony, ktoré mohol v konaní urobiť účastník), k odstráneniu nedostatkov dovolania. Vady mimoriadneho opravného prostriedku dovolateľa spočívali predovšetkým v tom, že z neho nebolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa napadá rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania, čoho sa dovolaním domáha a z čoho vyvodzuje, že jeho dovolanie je v danej veci prípustné. Vytýkané nedostatky dovolania mohol odstrániť len dovolateľ alebo jeho právny zástupca, dovolací súd túto možnosť nemal.
- Vzhľadom na to, že napriek výzve zostalo dovolanie nedoplnené, nemal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) inú možnosť, než dovolanie odmietnuť podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. ako nemajúce predpísané náležitosti. So zreteľom na to, že dovolanie odmietol z dôvodu, že nemá predpísané náležitosti, nezaoberal sa otázkou, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním, a neposudzoval ani vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.