49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pamiatkového fondu“) zmenil vyhlásenie národnej kultúrnej pamiatky palác mestský parc. č. X., ktorý sa nachádza v obci B., mestská časť S. M, katastrálne územie S., zapísaný na LV č. X. vo vlastníctve V. S. spol. s r.o., evidovaný v Ústrednom zozname pamiatkového fondu v registri nehnuteľných národných kultúrnych pamiatok pod č. X. tak, že zmenil pôvodný názov národnej kultúrnej pamiatky „Palác mestský“ na nový názov „Palác mestský a múr oporný“ a doplnil objektovú skladbu uvedenej národnej kultúrnej pamiatky o objekt, ktorý zároveň vyhlásil za súčasť uvedenej národnej kultúrnej pamiatky: index 2 – múr oporný, ktorý sa nachádza na parc. č. X. v obci B., mestská časť S.M., katastrálne územie S. M. zapísaný na liste vlastníctva č. X., vo vlastníctve Ž. N. O. Súčasťou objektovej skladby zostáva Palác mestský s indexom č.
krajského súdu v plnom rozsahu odstránený druhostupňovým správnym orgánom, ktorý v rámci konania o rozklade umožnil žalobcovi nahliadnuť do predmetného stavebno-historického výskumu Mestskej správy pamiatkovej starostlivosti a ochrany prírody v Bratislave z roku 1985 s možnosťou vyjadriť sa k nemu v stanovenej lehote. 2 Sžo 163/2010 4 Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní žalobca namietal, že oporný múr nebol nikdy predmetom žiadneho výskumu. V textovej časti výskumu, na ktorý sa odvoláva správny orgán, nie je o opornom múre žiadna zmienka a taktiež tam nie je uvedená ani žiadna informácia o historickej hodnote oporného múru. Vo výskumnej dokumentácii je oporný múr len súčasťou výkresovej dokumentácie vyhotovenej autormi výskumu z dôvodu zdokumentovania susedných objektov stojacich v tesnej blízkosti objektu, ktorý bol predmetom výskumu. Žalobca poukázal na to, že stavba Paláca mestského je
Občianskeho zákonníka samostatnou vecou, ktorá je zapísaná na LV č. X., katastrálne územie S. M., obec B. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je však samostatnou vecou aj múr oporný, zapísaný na LV č. X., katastrálne územie S. M., obec B. Keďže sa jedná o dve samostatné veci, správny orgán nemôže vo svojom rozhodnutí obchádzať Občiansky zákonník ako lex generalis a vo svojom rozhodnutí
ustanovení zákona o ochrane pamiatkového fondu rozhodnúť, že jedna vec je súčasťou druhej veci , teda že múr oporný je integrálnou a neoddeliteľnou súčasťou paláca mestského. Ak by bola historická hodnota múru oporného zdokumentovaná v súlade so zákonom, múr oporný mal byť vyhlásený za samostatnú kultúrnu pamiatku, pretože sa jedná o samostatnú vec v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že stavebno- historický výskum (zložený z textovej, výkresovej a fotodokumentačnej časti) je potrebné analyzovať ako celok, bez vyčlenenia niektorej z jeho častí. Vo výkresovej časti je oporný múr zakreslený ako integrálna a neoddeliteľná súčasť paláca mestského. Jedná sa o organickú súčasť urbanistického konceptu paláca a záhrady. Narušenie tohto konceptu výrazne poškodí prostredie zapísanej národnej kultúrnej pamiatky - mestského paláca. Skutočnosť, že uvádzaný výskum v textovej časti neuvádza múr osobitne možno zdôvodniť tak, že múr bol v čase výskumu prirodzenou súčasťou stavby . Výkresová dokumentácia je neoddeliteľnou a povinnou súčasťou každého architektonicko- 2 Sžo 163/2010 5 historického výskumu a jednoznačne v pôdorysných rezoch identifikuje stavebné etapy, ich datovanie, ako aj konštrukcie, ktoré je možné odstrániť, a ktoré nie. Pokiaľ ide o historickú hodnotu múru oporného, žalovaný poukázal na odborné stanovisko Mestského ústavu ochrany pamiatok v Bratislave k rozšíreniu objektovej skladby mestského paláca, v ktorom sú identifikované pamiatkové hodnoty oporného múru z hľadiska hodnoty veku, hodnoty urbanisticko-historickej, hodnoty historickej a hodnoty technicko-historickej. Na základe tohto stanoviska možno konštatovať, že múr oporný má takú pamiatkovú hodnotu, že jeho doplnenie za súčasť národnej kultúrnej pamiatky "Palác mestský" bolo v súlade so zákonom o ochrane pamiatkového fondu. K námietke žalobcu, že oporný múr mal byť vyhlásený za samostatnú kultúrnu pamiatku, pretože ide o samostatnú vec v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka , žalovaný uviedol, že rozšírenie vyhlásenia národnej kultúrnej pamiatky o nový objekt nijako nespochybňuje vlastnícke práva. Národná kultúrna pamiatka môže mať viacerých vlastníkov, resp. jednotlivé časti objektovej skladby môžu, a aj v praxi často majú, individuálnych vlastníkov. Objektová skladba národnej kultúrnej pamiatky je tvorená jednotlivými nehnuteľnosťami, ktoré na seba nadväzujú, súčasne však nie sú neoddeliteľnou súčasťou nehnuteľnosti v zmysle Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného žalovaný navrhoval, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v medziach odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného najvyšší súd zistil, že podaním zo dňa
1 zákona o ochrane pamiatkového fondu, ministerstvo vyhlasuje hnuteľnú vec alebo nehnuteľnú vec, ktorá má pamiatkovú hodnotu, za kultúrnu pamiatku na návrh pamiatkového úradu.
2 zákona o ochrane pamiatkového fondu, pamiatkový úrad vypracuje návrh na vyhlásenie veci za kultúrnu pamiatku z vlastného podnetu alebo na podnet právnickej osoby alebo fyzickej osoby, v odôvodnených prípadoch v spolupráci s vedeckými pracoviskami Slovenskej akadémie vied a ďalšími odbornými a vedeckými inštitúciami.
3 zákona o ochrane pamiatkového fondu, vlastník hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci navrhnutej na vyhlásenie za kultúrnu pamiatku je účastníkom konania. Ak má byť vyhlásená za kultúrnu pamiatku nehnuteľná vec, účastníkom konania je aj obec, ak nie je stavebným úradom; stavebný úrad je dotknutým orgánom.
1 zákona o ochrane pamiatkového fondu, ak nastanú nové skutočnosti, môže na návrh pamiatkového úradu orgán, ktorý vyhlásil kultúrnu pamiatku
1, pamiatkovú rezerváciu
2 alebo pamiatkovú zónu
2 toto vyhlásenie zmeniť vo verejnom záujme alebo po zániku pamiatkových hodnôt aj zrušiť.
3 zákona o ochrane pamiatkového fondu pamiatkový úrad vypracúva návrh na zmenu alebo zrušenie vyhlásenia na základe podnetu právnickej osoby, fyzickej osoby alebo z vlastného podnetu. K návrhu si pamiatkový úrad v odôvodnených prípadoch vyžiada vyjadrenie Slovenskej akadémie vied; ak ide o zmenu alebo zrušenie vyhlásenia nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo pamiatkovej zóny, aj vyjadrenie obce. 2 Sžo 163/2010 8
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní prejednávanej veci, a to tak postupu a rozhodnutia žalovaného, ako aj rozsudku krajského súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni, dospel najvyšší súd k záveru, že so všetkými relevantnými námietkami žalobcu sa vysporiadal už žalovaný správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ale aj krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. V súdnom odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, s ktorými by bolo potrebné osobitne sa zaoberať zo strany odvolacieho súdu. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní najvyšší súd zhodne so záverom krajského súdu uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaný nezasiahol do vlastníckych práv žalobcu. Vyhlásenie, resp. zmena vyhlásenia národnej kultú rnej pamiatky nespôsobuje vznik, zmenu, alebo zánik vlastníckych práv k nehnuteľnosti v takom zmysle ako sa obáva žalobca. Napadnutým rozhodnutím žalobcovi vznikajú práva a povinnosti v súvislosti s ochranou kultúrnej pamiatky v zmysle zákona o ochrane pamiatkového fondu. Objektové vymedzenie kultúrnej pamiatky môže zahŕňať aj nehnuteľnosti vo vlastníctve viacerých subjektov. Skutočnosť, že určitá nehnuteľnosť je súčasťou kultúrnej pamiatky vyhlásenej
zákona o ochrane pamiatkového fondu, neznamená, že ide o súčasť nehnuteľnosti (veci) v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o chýbajúce zdokumentovanie historickej hodnoty oporného múru v textovej časti výskumu, najvyšší súd sa priklonil k názoru krajského súdu, že stavebno-historický výskum (ktorý bol podkladom pre návrh na zmenu vyhlásenia kultúrnej pamiatky) je potrebné chápať ako jeden celok tvorený textovou, výkresovou a fotodokumentačnou časťou, a teda z uvedeného výskumu ako celku vyplýva odôvodnený a logický záver, že oporný múr je integrálnou súčasťou paláca mestského (bývalého pálffyovského paláca). Keď teda krajský súd dospel k právnemu záveru, totožnému so záverom žalovaného, a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu 2 Sžo 163/2010 9 nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd z dôvodov, uvedených vyššie, za správny. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil. Pritom sa stotožnil s právnym posúdením a dôvodmi krajského súdu, viazaný tiež rozsahom a dôvodmi odvolania
1 O.s.p. ako aj rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods.1 a § 246c ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca v odvolacom konaní nemal úspech a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 16. marca 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.