Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/93/2018 Identifikačné číslo spisu: 4312205069 Dátum vydania rozhodnutia: 14.06.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4312205069.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D. L., trvale bytom v R. proti žalovanému M. P. trvale bytom H., o zaplatenie 8.150 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14C/107/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2017 sp. zn. 9Co/371/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- júna 2014 č. k. 14C/107/2012-69 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8.150 € s 9,5%-ným úrokom z omeškania od
- mája 2007 do zaplatenia a „nahradiť“ (i tu správne „zaplatiť“) žalobkyni „trovy“ (správne „náhradu trov“) konania za splatený súdny poplatok v sume 489 € a trovy právneho zastúpenia v sume 656,09 € na bližšie neoznačený účet advokátky žalobkyne (JUDr. Laury Hörömpöliovej z Levíc) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; okrem toho tiež uložil každej zo strán povinnosť zaplatiť do 10 dní od právoplatnosti rozsudku na svoj bližšie neoznačený účet (súdu prvej inštancie) súdny poplatok (u žalobkyne za odvolanie a u žalovaného za odpor) v sume 489 €.
- Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z
- septembra 2017 sp. zn. 9Co/371/2016 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o povinnosti žalovaného na náhradu trov konania žalobkyne ako vecne správny s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákona č. 87/2017 Z. z., ďalej len C. s. p.) potvrdil a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v plnom rozsahu).
- Proti takémuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný
- apríla 2018 dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza, že C. s. p. upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- V prejednávanej veci odvolací súd, rozhodujúci už po nadobudnutí účinnosti C. s. p., vypravil svoj rozsudok (okrem iných náležitostí) poučením zodpovedajúcim ustanoveniu § 393 ods. 1 C. s. p., teda vrátane poučenia o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom (č. l. 127 spisu). Preto v danom prípade už nebolo namieste vyzývanie dovolateľa súdom prvej inštancie, aby nedostatok predmetnej osobitnej podmienky dovolacieho konania odstránil, rovnako ako potrebným nebolo ani osobitné poučovanie dovolateľa o následkoch neodstránenia vady (§ 436 ods. 1 C. s. p. a contrario).
- Pretože dovolateľ vadu dovolania neodstránil, osobitná podmienka dovolacieho konania uvádzaná pod 5 zhora ostala nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Z tohto dôvodu preto najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.
- Pre úplnosť sa inak žiada uviesť, že aj keby v tejto veci neexistoval dôvod na postup podľa ustanovenia uvedeného v predošlom odseku, dovolanie žalovaného by muselo byť odmietnuté pre jeho zjavnú oneskorenosť (podľa § 447 písm. a/ C. s. p.).
- Podľa § 427 ods. 1 vety prvej C. s. p. sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; podľa § 121 ods. 3 rovnakého zákona lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca a podľa § 121 ods. 4 C. s. p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
- V prejednávanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu stranám doručovaný poštou. Advokátka žalobkyne prevzala zásielku
- novembra 2017 a u žalovaného sa tak stalo deň nato (
- novembra 2017); napádané rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť
- novembra 2017 (č. l. 129 spisu). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania, počítanej od doručenia rozsudku žalovanému pripadol na
- január 2018 (stredu), ktorý bol riadnym pracovným dňom. Dovolanie žalovaného (výslovne označené za „sťažnosť“), datované
- apríla 2018 (č. l. 135) a rovnaký deň podané na poštovú prepravu z Nemecka prostredníctvom nemeckej pošty (č. l. 136), ktoré súdu prvej inštancie došlo
- apríla 2018 (opäť č. l. 135), bolo preto podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.