Obsah (11)

§ 199§ 382§ 36§ 37§ 60§ 288§ 321§ 319§ 371§ 392§ 381

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/32/2018 Identifikačné číslo spisu: 4115010220 Dátum vydania rozhodnutia: 12.06.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 199ods.

1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom

1. júna 2018 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
2. januára 2017, sp. zn. 2To/80/2016, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nitra z 23.septembra 2016, sp. zn. 2T/17/2015, takto rozhodol:

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného M. G. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra bol obvinený M. G. uznaný vinným zo zločinu znásilnenia

§ 199ods.

l, ods. 2 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
2. a)Tr. zák. a § 122 ods. 3 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí. Za to bol obvinenému

§ 199ods.

2 Tr. zák., nezistiac poľahčujúcu okolnosť

§ 36Tr.

zák. za zistenej priťažujúcej okolnosti

§ 37písm.

m) Tr. zák., s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

l Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to vlnenej deky bielo-hnedej farby a lovecký nôž s nápisom „Lovu zdar“ na kovovej lesklej spodnej časti hnedej rukoväte.

§ 288ods.

l Tr. por. bola poškodená C. K. odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozhodnutiu podali prokurátor, obvinený a jeho rodičia odvolania. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 18. januára 2017, sp. zn. 2To/80/2016

§ 321ods.

1 písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste prepadnutia veci a

§ 319Tr.

por. zamietol odvolanie prokurátora. Obvinený M. G. podal prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Jozefa Gajdoša dovolanie smerujúce proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/80/2016-1075 zo dňa

1. januára 2017, v spojení s prvostupňovým rozsudkom z
2. septembra 2016, sp. zn. 2T/17/
3. Ako dovolacie dôvody boli uplatnené dôvody

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. (dovolanie z tohto dôvodu možno podať, ak bolo právo na obhajobu porušené zásadným spôsobom) obvinený uviedol, že od okamihu, kedy bol zadržaný a bolo proti nemu vznesené obvinenie, sa na neho vzťahovala povinná obhajoba

§ 37ods.

1 písm. a) Tr. por. Keďže v danom okamihu, pri svojej prvej výpovedi, v ktorej sa čiastočne doznal k spáchaniu skutku, obhajcu nemal, možno

neho konštatovať zásadné porušenie jeho práva na obhajobu, navyše neboli vykonávané dôkazy v jeho prospech a súdy uverili poškodenej. Záverom podaného dovolania obvinený navrhol, aby bol prepustený z VTOS. K podanému dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra a to v tom smere, že ho navrhla zamietnuť

§ 392ods.

1 Tr. por., pretože sa s predloženými argumentami nestotožnila. Postup súdov v súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm.

1. c)Tr. por. prokurátor považoval za správny, zákonný a právo na obhajobu u obvineného porušené nebolo. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. h)Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na príslušnom súde (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a tiež, že obvinený pred jeho podaním využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že podané dovolanie nie je dôvodné a

§ 382písm.

c) Tr. por. ho odmietol, keďže je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Dovolací súd úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších, mimoriadnych, procesných a hmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto sú možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie“ odvolanie.

prvej vety § 371 ods. 4 Tr. por. dovolacie dôvody ustanovenia § 371 ods. 1 písm.

1. a)až písm.
2. g)Tr. por. nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Uplatneným dôvodom dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. sa obvinený dožadoval, že jeho právo na obhajobu bolo porušené zásadným spôsobom. Okolnosti, ktoré v podanom dovolaní uviedol (v momente, keď sa na neho vzťahovala povinná obhajoba, nemal obhajcu), mu však museli byť známe už v pôvodnom konaní a nenamietal ich najneskôr ani v konaní pred odvolacím súdom. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. teda nemožno použiť, naviac je potrebné uviesť, že v dobe jeho prvej výpovede ešte obvinený nebol vo väzbe (výsluch sa uskutočnil

1. septembra a do väzby bol vzatý až
2. októbra 2014) a vinu obvineného súdy nezaložili na jeho čiastočne doznávajúcej sa výpovedi, ale na iných dôkazoch. Skutočnosť, že súdy nevykonali všetky dôkazy

predstáv obvineného, nemôže naplniť dovolací dôvod uvádzaný obvineným. S poukazom na vyššie uvedené preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.