Najvyšší súd 1 Obdo V 1/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v právnej vedci žalobcu JUDr. L.B., súdneho exekútora, Exekútorský úrad, P., proti žalovanému JUDr. J.K., M. správcovi konkurznej podstaty úpadcu J., a. s., B., o určenie pravosti a poradia pohľadávky vo výške 8 280 627,-- Sk, vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7 Cbi 13/2002, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- augusta 2007 č. k. 1 Obo 133/2006-66, rozhodol t a k t o : Dovolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením z
- 2006 č. k. 7 Cbi 13/2002-30 konanie zastavil a rozhodol o náhrade trov konania. Zastavenie konania odôvodnil tým, že uznesením tohto súdu zo
- 2005 bol zrušený konkurz, vyhlásený na majetok J., a. s. a žalovaný bol zároveň zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty, čím jeho funkcia správcu zanikla. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
- 2007 č. k. 1 Obo 133/2006-66 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia uviedol: Žalobca sa v predmetnej incidenčnej žalobe domáhal, aby súd určil pravosť a poradie jeho pohľadávky, prihlásenej v konkurznom konaní, vedenom proti úpadcovi J., a. s.. Z obsahu spisu sa zisťuje, že konkurzný súd zrušil konkurz voči úpadcovi skôr, než skončilo konanie v danej veci a zbavil správcu konkurznej podstaty úpadcu J., a. s., JUDr. K. funkcie. Keďže týmto postupom žalovaný ako účastník konania zanikol, postup súdu podľa § 107 ods. 1 O. s. p. bol správny. Zánikom funkcie správcu konkurznej podstaty stratil žalovaný 1 Obdo V 1/2008 2 spôsobilosť byť účastníkom konania. Nejestvuje teda žalovaný, voči ktorému by si žalobca mohol svoje právo ďalej uplatňovať. Krajský súd pre neexistenciu žalovaného nemohol v predmetnom konaní pokračovať a konanie musel zastaviť. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a navrhol ho spolu s uznesením súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolateľ na zdôvodnenie dovolania uviedol: Povereniami Okresného súdu v Bardejove žalobca bol poverený výkonom exekúcií u povinného J., a. s., IČO X. Dňa
- 1998 uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 1K 351/98-5 bol na povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol menovaný JUDr. J.K. Dňa
- 1998 žalobca v zmysle Uznesenia o vyhlásení konkurzu prihlásil svoje trovy exekúcie na uspokojenie z majetku úpadcu. Správca konkurznej podstaty prihlášku žalobcu poprel a súd žalobcu vyzval na podanie žaloby o uznanie pohľadávky. Žalobca podal žalobu dňa
- Pozvánkou v predvolaní na súdne pojednávanie súd žalobcu vyzval predložiť doklady o oprávnenosti žalovanej pohľadávky v lehote do
- Uvedené listiny žalobca súdu doručil
- 2003, ako aj správcovi konkurznej podstaty uložením na pošte
- 2003, ktorú prevzal
- Súdne pojednávanie súd zvolal uvedenou pozvánkou na
- Následne súd predmetné pojednávanie odročil na
- 2003 a týmto nezvyčajným postupom súdu mi bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo je podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 231 O. s. p. dôvod na podanie dovolania. Dovolanie podávam aj z dôvodu uvedenom v § 241 ods. 2 písm. c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. 1 Obdo V 1/2008 3 Z obsahu pozvánky na predvolaní na pojednávanie nie je jednoznačne určené, aké doklady súd požaduje. V prihláške do konkurzu je uvedené, z čoho prihlásená čiastka pozostáva a príslušné doklady sme doložili ku prihláške pohľadávky. Požiadavku súdu na predloženie ďalších dokladov sme chceli prejednať na pojednávaní dňa
- 2003, ktoré súd odročil. V minulosti sme už boli účastníkmi konaní o trovách exekúcie, resp. v konkurze, pričom súdy žiadne ďalšie doklady nepožadovali. Ani z vyjadrenia správcu nie je zrejmé, čoho sa súd dožaduje a že mu nie sú známe ani ustanovenia o trovách exekúcie, resp. v konkurznom konaní, ak uvádza, že trovy exekúcie sú príslušenstvom pohľadávky a že ich mal prihlásiť oprávnený – veriteľ, spolu so svojou pohľadávkou. Súd dňa
- 2003 doručil žalobcovi urgenciu na splnenie uznesenia súdu s určením náhradnej lehoty do
- Uvedené sme opätovne splnili a súdu doručili listiny opätovne
- Napriek tomu súd zastavil predmetné konanie z dôvodu, že dôkazy žalobca ani po urgencii súdu nezaslal, čo je v rozpore so skutočnosťou. Tým súd porušil ustanovenia o riadnom súdnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 1 Obo 107/2007 zo dňa
- 2007, ktoré nám bolo doručené
- 2007, potvrdil uznesenie Krajského súdu v Košiciach ako súdu prvostupňového, napriek tomu, že vo svojom rozhodnutí uvádza, citujem: „Z obsahu spisu zisťuje, že konkurzný súd zrušil konkurz voči úpadcovi skôr, než skončilo konanie v danej veci“. Z vecného, obsahového a právneho hľadiska súd neurčil, či pohľadávka je uznaná, resp. ňou nie je. Z tohto hľadiska Krajský súd, ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, 1 Obdo V 1/2008 4 nesprávne právne posúdili vec a právny nárok žalobcu, nevykonal navrhované dôkazy a máme za to, že k zastaveniu konania došlo neoprávnene. Medzičasom, t. j. pred rozhodnutím o žalobe o uznaní trov exekúcie v konkurznom konaní, aj keď nebolo o žalobe právoplatne rozhodnuté, súd uznesením č. k. 1K 351/98-463 zo dňa
- 2005 zrušil na návrh správcu konkurznej podstaty konkurz a zbavil JUDr. J.K., funkcie správcu konkurznej podstaty, aj keď správca konkurznej podstaty, aj súd museli mať vedomosť o tom, že konanie vo veci žalobcu nie je právoplatne ukončené. Voči postupu súdu, aj správcu konkurznej podstaty žalobca dňa
- 2003 podal odvolanie a podal návrh na vydanie predbežného opatrenia na vyslovenie zákazu výmazu J., a. s. Aj keď žalobca riadne doručil súdom žiadané doklady a po vydaní súdneho rozhodnutia podal odvolanie, Najvyšší súd ako súd odvolací, potvrdil právoplatnosť pôvodného rozhodnutia. Je nesporné, že žalovaný svojím konaním spôsobil škodu na majetku žalobcu v rozsahu uplatnených trov exekúcie a to tým, že správca podal návrh na zrušenie konkurzu, aj keď musel vedieť, že o pohľadávke žalobcu súd nerozhodol. Obdobne súd schválil rozvrh a zrušil konkurz, aj funkciu správcu, aj keď musel vedieť, že nebolo právoplatne rozhodnuté o pohľadávke žalobcu, prihlásenej do konkurzu. Z rozhodnutí súdov je zrejmé, že správca konkurznej podstaty po zbavení funkcie súdom už nezodpovedá za škody, ktoré pri výkone správcovstva spôsobil. Uvedené nemá logiku a je v rozpore s platným právom, aj bežnou praxou, čo potvrdzuje aj § 8 ods. 2 a 5 zákona o konkurze a vyrovnaní. Je nesporné, že súdy túto skutočnosť dostatočne nepreskúmali, ak uvádzajú, že voči správcovi nemožno viesť spor, keďže bol zbavený funkcie správcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho 1 Obdo V 1/2008 5 pojednávania, preskúmal uznesenie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný. V danej veci žaloba proti žalovanému bola podaná z dôvodu, že rozhodnutím súdu bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu J., a. s., pričom žalovaný v konkurznom konaní poprel pohľadávku, prihlásenú žalobcom. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním podstaty, prechádzajú na správcu (§ 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 328/1991 Zb. v znení jeho noviel). Teda v danom prípade žaloba smerovala proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu, ktorý správca bol tiež označený menom a priezviskom. Tým, že správca právoplatným uznesením súdu bol zbavený svojej funkcie, pretože konkurz voči úpadcovi bol zrušený, nepochybne došlo ku procesnej situácii predpokladanej ust. § 107 ods. 1 O. s. p., teda žalobcom označený účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Za tohto stavu správne súd prvého stupňa konanie zastavil a odvolací súd správne toto uznesenie potvrdil. Z uvedeného vyplýva, že v danej veci žalobcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p., pretože sporové konanie nemožno viesť proti neexistujúcemu účastníkovi. To, že súd konkurz zrušil a žalovaného zbavil funkcie správcu pred rozhodnutím o spornej pohľadávke, tiež nie je odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle ust. § 237 písm. f/ O. s. p., pretože ide o celkom iné samostatné konanie. Pokiaľ dovolateľ poukazuje na zodpovednosť správcu za škodu, vzniknutú porušením povinnosti pri výkone funkcie správcu podľa ust. § 8 ods. 2, 5 zákona o konkurze a vyrovnaní, v tomto smere dovolací súd poznamenáva, že predmetom tohto konania nie je náhrada škody podľa uvedeného ustanovenia, a teda ani pokiaľ ide o prípadnú náhradu škody žalobcovi v danom konaní, jeho zastavením tiež nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Keďže prípustnosť dovolania by prichádzala do úvahy iba podľa ust. § 237 O. s. p., pričom dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné ani podľa tohto ustanovenia, preto podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. dovolanie odmietol. 1 Obdo V 1/2008 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- augusta 2009 JUDr. Juraj Seman, v. r. predseda senátu