prvostupňovým rozhodnutím č. k. 5043/174/2015/2.1/L zo dňa 15.10.2014 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie, alternatívne, aby napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2.2 Žalobca v podanom odvolaní namietal, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď Krajský súd v Bratislave v napadnutom rozsudku označil konanie správnych orgánov počas výkonu inšpekcie práce s prokuristom za konanie s právnym zástupcom žalobcu. 2.3 Žalobca poukázal na právny charakter inštitútu prokúry, udelenie ktorej splnomocňuje osobu na realizáciu právnych úkony obchodného charakteru, ku ktorým dochádza pri prevádzku podniku. Vychádzajúc z uvedeného žalobca argumentoval, že prokurista nebol oprávnený konať za žalobcu v pracovnoprávnych veciach a preto správne orgány nepostupovali správne, keď pri výkone inšpekcie konali s prokuristom žalobcu a nie so žalobcom, čím došlo k porušeniu ustanovení § 13 a § 14 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“). Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že vzhľadom na vyššie špecifikovaný rozsah oprávnení prokuristu možno konštatovať, že prokurista nebol oprávnený ani na uzatvorenie dohôd o vykonaní práce a preto medzi žalobcom a osobami, ktoré u žalobcu údajne vykonávali nelegálnu prácu, t.j. O. M. a M. K., nedošlo ani k vzniku pracovnoprávneho vzťahu. Pracovnoprávny vzťah mohol vzniknúť v tomto prípade iba medzi uvedenými osobami a prokuristom. Z tohto dôvodu nemohlo podľa názoru žalobcu dôjsť z jeho strany k porušeniu povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. 2.4 Žalobca mal za to, že Krajský súd v Bratislave dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď Krajský súd v Bratislave v odôvodnení napadnutého rozsudku iba stručne konštatoval, že správne orgány riadne zistili skutkový stav a postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku. Týmto strohým konštatovaním zo strany Krajského súdu v Bratislave došlo k založeniu nepreskúmateľnosti rozhodnutia, nakoľko nebolo náležite odôvodnené. Nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia má za následok porušenie práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 2.5 Žalobca namietal súlad postupu a rozhodovania prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného s právnym poriadkom Slovenskej republiky tým, že Inšpektorát práce Trenčín neoznámil žalobcovi pred začatím inšpekcie svoju prítomnosť (§ 13 ods. 1 písm. a/ zákona o inšpekcii práce), neprerokoval náležite Protokol so žalobcom (§ 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce), Protokol neobsahoval náležitosti ustanovené v § 14 ods. 1 druhá veta zákona o inšpekcii práce. Žalobca poukázal ďalej na to, že Inšpektorát práce Trenčín nezistil náležite skutkový stav, keďže neskúmal reálnu existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a montážnikmi, neakceptoval čestné vyhlásenia montážnikov, nepreskúmal vyjadrenie žalobcu, že montážnici sú zamestnancami spoločnosti AVEBURY, s.r.o. a nepreveril ani to, či v čase výkonu inšpekcie montážnici skutočne vykonávali závislú prácu. K prihláseniu montážnikov do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne žalobca uviedol, že toto prokurista zrealizoval na naliehanie inšpektorov, a to napriek tomu, že k takémuto postupu nebol dôvod, nakoľko montážnici neboli v pracovnoprávnom vzťahu so žalobcom a prokurista nebol na takýto úkon splnomocnený. 2.6 Žalobca v odvolaní taktiež namietal skutočnosť, že žalovaný nevypočul konateľa žalobcu, ktorý je ako jediný v predmetnej veci oprávnený konať v mene žalobcu. Právo vyjadriť sa ku všetkým podkladom nevyhnutným na rozhodnutie bolo realizované prostredníctvom prokuristu, čo potvrdil aj žalovaný, a to aj napriek skutočnosti, že prokurista nebol v čase výkonu inšpekcie práce splnomocneným zástupcom žalobcu na tento konkrétny úkon. 3. 3.1 Žalovaný vo vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.09.2016 uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ktorý považuje za vecne správny a zákonný. 4. 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.). 4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 4.4 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4.5 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4.6 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. 4.7 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 4.8 Z administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa 14.07.2014 oznámil prvostupňový správny orgán žalobcovi v zmysle § 2 zákona o inšpekcii práce, že dňa 09.07.2014 bol začatý výkon inšpekcie práce zameraný na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych vzťahov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania. Žalobca bol zároveň vyzvaný na predloženie potrebných dokladov a zodpovedanie otázok uvedených v predmetnom oznámení. 4.9 K vykonaniu inšpekcie práce sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 18.07.2014, v ktorom uviedol, že na uvedenej stavbe dodával interiérové prvky podľa zadania a harmonogramu objednávateľa a po dohode s koordinátorom práce iba dňa 09.07.2014 a dodávku a montáž nábytkových prvkov vykonávali Q. A., M. K. a O. M. na základe dohôd o vykonaní práce podpísaných 07.07.2014 za odmenu 2,80 eur/hodina. Evidenciu pracovného času vedie elektronicky vedúci prác, nahlasuje určenému zamestnancovi spoločnosti v mieste sídla spoločnosti začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnanci vykonávali pridelenú prácu a preto sa evidencia pracovného času na kontrolovanom pracovisku nenachádzala. Výsledky inšpekcie boli zaznamenané v Protokole č. ITN-312-35-1.2/P-A24,28-14 zo dňa 11.08.
1 veta prvá O.s.p.) a jeho úvahu a právne posúdenie považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky za logické, nevybočujúce z medzí a hraníc stanovených zákonom. 5.9 Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
l, 2 O.s.p. potvrdil po tom, čo dospel k právnemu záveru totožnému so záverom krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a postupom správnych orgánov nedošlo k porušeniu zákonom chránených záujmov žalobcu. 5.10 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a teda rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/75/2015-84 zo dňa 26. apríla 2016 potvrdil. 6. 6.1 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. l O.s.p., § 224 ods. l O.s.p.
l veta prvá O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, preto mu právo na náhradu trov odvolacieho konania priznané nebolo. 7. 7.1 Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7.2 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.