1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí
1 Tr. por. dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky sa z a m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 30. marca 2017 sp. zn. 0T 18/2017 bol obvinený Y. W. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
1 Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 23.01.2017 v čase o cca 00.05 hod. v U. po L. ulici viedol, po predchádzajúcom požití alkoholu, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, striebornej metalízy, EČV: X. a bol zastavený motorizovanou hliadkou OO PZ Senec s volacím znakom U. XXX, pretože obvinený s vozidlom jazdil po vozovke zo strany na stranu. Nakoľko obvinený pri kontrole dokladov javil známky požitia alkoholu, bol podrobený dychovej skúške elektronickým meračom typu AlcoQuant 6020, H., ktorým bola zistená v dychu obvineného hodnota 0,99 mg/l alkoholu, opakovanú dychovú skúšku obvinený odmietol vykonať. Samosudkyňa okresného súdu mu za to uložila
1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol výkon trestu obvinenému podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 (štyroch) rokov.
2 Tr. zák. súd uložil obvinenému obmedzenie, a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie v neprospech obvineného prokurátor, ktorý včas podané odvolanie odôvodnil osobitným podaním z
1 Tr. zák. a bol mu uložený peňažný trest a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky a napriek tomu, že sa opätovne dopustil predmetného prečinu, súd mu neuložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá. V tejto súvislosti poukazoval na ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zák., a preto navrhoval krajskému súdu, aby obvinenému uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v hornej polovici trestnej sadzby. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obvinený podaním došlým na súd prvého stupňa 25. apríla 2017 (č.l. 89).
obvineného súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol a prihliadol na všetky okolnosti prípadu a záujmy jeho ťažko zdravotne postihnutej maloletej dcéry. Uložením navrhovaného trestu by súd skomplikoval maloletej dochádzanie z internátnej školy v Liptovskom Jáne za otcom a jeho rodinou. V závere svojho podania navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Na základe včas podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí 7. septembra 2017, kedy uznesením sp. zn. 2To/62/2017
por. odvolanie okresného prokurátora zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
prokurátora krajský súd porušil zákon v prospech obvineného, keď odvolanie prokurátora zamietol
por. s odôvodnením, že napadnutý prvostupňový rozsudok zodpovedá zákonu aj vo výroku o treste. V závere svojho mimoriadneho opravného prostriedku navrhol, aby dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil, že uznesením krajského súdu sp. zn. 2To/62/2017 zo 7. septembra 2017 bol z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. por. a predchádzajúcim konaním, v ustanovení § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v prospech obvineného Y. W..
2 Tr. por. navrhol zrušiť uznesenie krajského súdu sp. zn. 2To/62/2017 zo 7. septembra 2017 v celom rozsahu a zrušiť navrhol aj ďalšie rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a
1 Tr. por. prikázať krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Samosudkyňa súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila rovnopis dovolania obvinenému Y. W., ktorého zároveň poučila, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený obhajcom, preto obvineného vyzvala, aby si v lehote 14 dní zvolil obhajcu, v opačnom prípade mu obhajcu ustanoví súd. Na základe tejto výzvy obvinený zaslal súdu
jej názoru zákonodarca v tomto ustanovení pamätal práve na takéto okolnosti, kedy by uložený trest postihol viac rodinu obvineného a jemu blízke osoby, ako jeho samotného. Dôvody dovolania nie sú preukázané, preto navrhla dovolanie generálneho prokurátora zamietnuť. V dôsledku podaného dovolania bol spisový materiál predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, kde došiel 14. mája 2018. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v rámci predbežného preskúmania
por. z predloženého spisového materiálu zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm.
1 Tr. por. zamietnuť. Obvinený Y. W. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia svojej obhajkyne a navrhol dovolanie zamietnuť. Na verejnom zasadnutí senát najvyššieho súdu v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania
a § 374, ktoré sú uvedené v dovolaní a dospel k záveru, že v prerokúvanej veci uplatnený dovolací dôvod
1 písm.
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V posudzovanom prípade je podané dovolanie v podstate založené na konštatovaní generálneho prokurátora, že krajský súd ako súd odvolací pochybil, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uloženie trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá tak, ako navrhoval prokurátor, by bolo pre obvineného neprimerane prísne. Dovolateľ má za to, že v prípade obvineného bola obligatórna povinnosť súdu uložiť mu aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
1 Tr. zák. v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby tak, ako to ukladá ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zák. Keďže súdy pri ukladaní trestu neaplikovali ustanovenie § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a neuložili obvinenému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, porušili zákon v prospech obvineného. Dovolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že obvinený už bol v minulosti uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
1 Tr. zák. pre skutok z
1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia
4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.
7 Tr. zák. na ukladanie trestu zákazu činnosti
odsekov 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia. Práve poukázaním na citované ustanovenia argumentoval generálny prokurátor vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku. V tejto súvislosti dovolací súd pripomína, že okresný súd neuloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá obvinenému odôvodnil poukazom na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktoré upravuje základné zásady pri ukladaní trestu. S touto argumentáciou okresného súdu sa následne stotožnil i odvolací súd, preto podané odvolanie prokurátora v neprospech obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti takému záveru odvolacieho súdu nemožno mať žiadne výhrady. Jeho argumentácia je starostlivá, priliehavá a logická. Zo spisového materiálu dovolací súd zistil, že obvinený je otcom okrem iného aj mal. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a to diagnózou - Scoliozis. Maloletá bola zverená do starostlivosti obvineného rozhodnutím súdu v roku 2014, t.č. navštevuje Špeciálnu základnú školu internátnu v Liptovskom Jáne. Súčasťou trestného spisu sú aj lekárske správy, hodnotenia maloletej zo školy, ktoré dávajú objektívny pohľad na pomery v rodine obvineného.
1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení preto dovolací súd nemohol akceptovať dovolacie námietky prokurátora. Uložením trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, ktorého sa dovolaním vlastne domáha, by bol postihnutý nielen obvinený, ale najmä jeho maloletá zdravotne ťažko postihnutá dcéra. V konečnom dôsledku takýto postup, by negoval individualizáciu trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Pri ukladaní trestu nemožno postupovať mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa. V prerokúvanej veci nižšie súdy postupovali v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, dovolací súd žiadne porušenie zákona nezistil. Netreba zabúdať, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok vedúci k náprave skutočne zásadných a podstatných chýb, pre ktoré napadnuté rozhodnutie nemôže obstáť a kedy na právnej moci nie je možné trvať, lebo by to bolo ohrozením zákonného a spravodlivého rozhodovania. V tomto smere argumentácia uvedená v dovolaní nemôže obstáť, naplnenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. dovolací súd nezistil, preto dovolanie prokurátora
1 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.