Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/127/2017 Identifikačné číslo spisu: 8111201068 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8111201068.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N., živnostníka podnikajúceho pod obchodným menom N. - P., s miestom podnikania v N., IČO: 32 925 042, zastúpeného JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom v Prešove, Jesenná 8, proti žalovaným 1/ Mestu Prešov, so sídlom v Prešove, Hlavná 73, zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, 2/ Slovenskej republike, za ktorú koná Slovenská správa ciest, so sídlom v Bratislave, Miletičova 19, o náhradu za užívanie nehnuteľností, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29 C 11/2011, o dovolaniach žalobcu a Coryn, s.r.o., so sídlom v Prešove, Jesenná 8, IČO: 36 510 645 (ďalej len „pôvodná žalobkyňa"), zastúpenej JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom v Prešove, Jesenná 8, proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
- novembra 2016 sp. zn. 23 Co 109/2015, 23 Co 110/2015, 23 Co 111/2015, takto rozhodol: Konanie o dovolaní pôvodnej žalobkyne z a s t a v u j e. Dovolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
- februára 2015 č. k. 29 C 11/2011-978 I/ uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť pôvodnej žalobkyni 12 345,96 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12 261,79 € od
- januára 2011 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,17 € od
- februára 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II/ uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť pôvodnej žalobkyni 2 037,58 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 023,69 € od
- januára 2011 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,89 € od
- februára 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, III/ v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, IV/ rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
- Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním pôvodná žalobkyňa aj obaja žalovaní. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Prešove uznesením z
- septembra 2016 sp. zn. 23 Co 109/2015 na návrh pôvodnej žalobkyne pripustil, aby namiesto nej vstúpil do konania terajší žalobca.
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo
- novembra 2016 sp. zn. 23 Co 109/2015, 23 Co 110/2015, 23 Co 111/2015, v spojení s opravným uznesením tohto súdu z
- februára 2017 sp. zn. 23 Co 109/2015, 23 Co 110/2015, 23 Co 111/2015 I/ zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi 12 345,96 € s úrokom z omeškania a to v časti nad sumu 5 940,68 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 900,54 € od
- januára 2011 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,14 € od
- februára 2013 do zaplatenia tak, že žalobu v tejto časti zamietol, II/ zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovanej 2/ zaplatiť žalobcovi 2 037,58 € s úrokom z omeškania a to v časti nad sumu 980,45 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 973,83 € od
- januára 2011 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,62 € od
- februára 2013 do zaplatenia tak, že žalobu v tejto časti zamietol, III/ v prevyšujúcej časti, s výnimkou výroku o trovách konania, rozsudok potvrdil, IV/ potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 29 C 11/2011-859, V/ zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 29 C 11/2011-1052, VI/ žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %, VII/ žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala pôvodná žalobkyňa dovolanie, ktoré ale podaním doručeným súdu prvej inštancie
- apríla 2017 vzala prostredníctvom svojho právneho zástupcu v celom rozsahu späť.
- Vyššie uvedený rozsudok odvolacieho súdu napadol dovolaním aj žalobca. Namietal v ňom nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom, ako aj nedostatočné vysporiadanie sa s jeho argumentáciou uvedenou v odvolaní. Žiadal preto rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej, žalobe nevyhovujúcej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) vzal v prvom rade zreteľ na právne účinný dispozitívny úkon pôvodnej žalobkyne, ktorým vzala dovolanie v celom rozsahu späť a konanie o jej dovolaní zastavil (§ 446 C.s.p.).
- Pokiaľ ide o dovolanie žalobcu, najvyšší súd po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote.
- Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 C.s.p.).
- Ako vyplýva z obsahu spisu, rozhodnutie odvolacieho súdu bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
- januára 2017 (porovnaj doručenku na č. l. 1105 p. v.), odkedy žalobcovi začala plynúť zákonná dvojmesačná lehota na podanie dovolania. Následne odvolací súd uznesením z
- februára 2017 sp. zn. 23 Co 109/2015, 23 Co 110/2015, 23 Co 111/2015 opravil označenie žalobcu v záhlaví svojho rozsudku, v ktorom bola nesprávne namiesto žalobcu stále uvedená pôvodná žalobkyňa. Z vyššie citovaného ustanovenia § 427 ods. 1 druhej vety C.s.p. vyplýva, že po vydaní opravného uznesenia začína stranám plynúť nová lehota na podanie dovolania v rozsahu, v akom bola vykonaná oprava. Účelom tejto zákonnej úpravy je poskytnúť možnosť dovolania strane, ktorá nepodala dovolanie proti pôvodnému zneniu výroku rozhodnutia, nakoľko s týmto jeho pôvodným znením bola spokojná. Z uvedeného je zrejmé, že nevyhnutnou podmienkou pre vznik následkov prezumovaných spomínaným ustanovením je to, že opravným uznesením došlo k oprave výroku napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd pripomína, že súdna prax aj právna doktrína zhodne dospeli k rovnakému záveru už v minulosti a to v súvislosti s ustanovením § 240 ods. 1 druhou vetou O.s.p. (viď napr. Števček, Ficová a kol. Občiansky súdny poriadok. Komentár, Praha 2009, str. 435). Podľa názoru dovolacieho súdu, niet žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by sa súčasné ustanovenie § 427 ods. 1 druhá veta C.s.p. malo vykladať inak. Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci sa opravné uznesenie odvolacieho súdu nijako netýkalo výroku napadnutého rozsudku, možno konštatovať, že v danom prípade žalobcovi od doručenia opravného uznesenia nezačala znova plynúť lehota na podanie dovolania. Posledný deň dvojmesačnej lehoty mu tak pripadol na štvrtok
- marca 2017 (riadny pracovný deň). Právny zástupca žalobcu však podal dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu osobne na súde prvej inštancie až
- marca 2017 (viď č. l. 1177 spisu), teda zjavne oneskorene.
- Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol (§ 447 písm. a/ C.s.p.).
- Žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania voči pôvodnej žalobkyni, ktorá procesne zavinila zastavenie konania o jej dovolaní (§ 453 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.) a tiež voči žalobcovi, ktorý v dovolacom konaní nemal úspech (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.). Najvyšší súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.