N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obo 92/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M., P., IČO: X., proti žalovanému: Ing. S., P., o určenie pravosti pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, zo dňa
- apríla 2008 č.k. 17 Cb 367/02-61, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- apríla 2008 č.k. 17 Cb 367/02-61 p o t v r d z u j e. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením konanie o určenie pravosti pohľadávky žalobcu s právom na oddelené uspokojenie vo výške 10 963 627 Sk s príslušenstvom zastavil a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.10.2006 č.k. 4 K 2/2000 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu R., C., IČO:X. a súčasne bola správkyňa konkurznej podstaty JUDr. H. zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.
- Ďalej uviedol, že zbavením funkcie správcu konkurznej podstaty stratila JUDr. H. spôsobilosť byť účastníkom konania a preto súd prvého stupňa podľa § 107 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote proti vydanému uzneseniu odvolanie v celom rozsahu. V odvolaní namietol, že súd prvého stupňa nezistil skutkový stav a nezobral do úvahy požiadavky žalovaným v konaní prednesené. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu neumožnil dokončenie stavby, keď pred dokončením stavby zastavil jej financovanie, na pôžičku boli dané úžernícke úroky a žalovanému ako aj jeho synovi vznikla škoda tak materiálna ako aj morálna. Opätovne v odvolaní zdôraznil, že 2 Obo 92/2008 2 pohľadávka uplatnená žalobcom v konkurznom konaní nie je oprávnená, nakoľko nebola dodržaná zmluva. Namietol postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu za asi 3% až 10%. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a nemožno mu vyhovieť. Z obsahu spisu predloženého súdom prvého stupňa odvolací súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4K 2/2000-31 zo dňa 3.12.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu R., C., IČO: X.. Právny predchodca žalobcu si prihlásil svoju pohľadávku proti úpadcovi vo výške 10 963 627,37 Sk s právom na oddelené uspokojenie. Na prieskumnom pojednávaní dňa 15.2.2002 bola pohľadávka žalobcu správkyňou konkurznej podstaty uznaná v plnej výške spolu s právom na oddelené uspokojenie. Žalovaný – označený ako veriteľ č. 10 pohľadávku žalobcu poprel v celom rozsahu z dôvodu „vždy inej evidencie“. Správkyňa konkurznej podstaty poprela prihlásenú pohľadávku veriteľa č. 10 – žalovaného a žalovaný ako veriteľ úpadcu svoju popretú pohľadávku v lehote stanovenej konkurzným súdom neuplatnil na súde, čím sa na pohľadávku žalovaného uplatnenú v konkurznom konaní prestalo prihliadať. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Neuplatnením práva na určenie pravosti a výšky popretej pohľadávky žalovaným na súde v lehote stanovenej súdom má za následok, že na ním uplatnenú pohľadávku sa v konkurznom konaní neprihliada a tým sa na označeného veriteľa neprihliada ako na veriteľa úpadcu v konkurznom konaní. Preto takáto osoba nemá spôsobilosť poprieť pohľadávku iného veriteľa s účinkami podľa § 23 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní a v incidenčnom konaní začatom podľa § 23 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) stratila pasívnu legitimáciu. V tomto štádiu konania o incidenčnej žalobe mohol súd prvého stupňa návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť. Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 4K 2/2000-86 zo dňa 24.10.2006 súd zistil, že konkurz na 2 Obo 92/2008 3 majetok úpadcu bol zrušený z dôvodu speňaženia majetku a na základe schválenej konečnej správy súd rozvrhovým uznesením rozvrhol výťažok speňaženia majetku. Správca oznámil splnenie rozvrhového uznesenia dňa 23.10.2006, preto súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV konkurz zrušil a zbavil správkyňu konkurznej podstaty funkcie správcu. Skončenie konkurzného konania rozvrhom výťažku speňaženého majetku úpadcu je prekážkou postupu konania súdu v predmetnej veci, ktorý nemožno odstrániť a preto správne súd prvého stupňa konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Žalovaný v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa neuviedol žiadne dôvodné námietky napádajúce procesné rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým konanie zastavil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 O.s.p. v spojitosti s § 142 ods. 1 O.s.p, tak že úspešnému v odvolacom konaní žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v odvolacom konaní mu trovy nevznikli žiadne. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 25.júna 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu 2 Obo 92/2008 4 2 Obo 92/2008 5