Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 26XCdo/12/2018 Identifikačné číslo spisu: 3112225520 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3112225520.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22C/253/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- decembra 2015, č. k. 6Co/661/2015-205, t a k t o rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne uznesením z
- decembra 2015, č. k. 6Co/661/2015-205 ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Trenčín z
- mája 2015, č. k. 22C/253/2012-169, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur, pričom o výške poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom od
- septembra
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ OSP, ktorý konkretizovala vadami konania podľa ustanovenia § 237 písm. f/ OSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu v čase podania dovolania zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, toho času konajúca prostredníctvom zamestnanca v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene (§ 447 písm. a/ CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť podaného dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.
- Podľa § 240 OSP môže účastník podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.
- Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že dovolaním napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť
- januára 2016, tzn. lehota na podanie dovolania uplynula
- februára
- Odvolateľka nedopatrením podala dovolanie na nepríslušnom súde (Okresný súd Námestovo), ktorý následne postúpil dovolanie Okresnému súdu Trenčín a to podaním odovzdaným na poštovú prepravu
- februára
- Dovolanie bolo následne Okresnému súdu Trenčín doručené
- februára
- Podľa § 57 ods. 3 OSP je lehota zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. V prejednávanej veci bolo dovolanie odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť na prepravu príslušnému orgánu (Okresnému súdu Trenčín)
- februára 2016, tzn. po uplynutí lehoty na podanie odvolania podľa § 240 ods. 1 OSP k § 470 ods. 2 CSP. So zreteľom na vyššie uvedené preto najvyšší súd dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou tohto dovolania.
- Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poplatkovej povinnosti žalobkyne, neprichádzalo do úvahy rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania, v ktorej sa rieši poplatková povinnosť strany sporu, vystupuje totiž len táto strana, preto z povahy veci je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.