Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/97/2018 Identifikačné číslo spisu: 5812206630 Dátum vydania rozhodnutia: 21.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5812206630.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právny nástupca pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, proti žalovanej: Y. Š., bytom P., C. XXX/XX, o 1.609,33 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8 C 208/2012, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2014 sp. zn. 8 Co 693/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- októbra 2014 sp. zn. 8 Co 693/2014 odmietol odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- mája 2013 č. k. 8 C 208/2012-
- Odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., nakoľko neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Odvolací súd uviedol, že nevyzýval žalovanú podľa § 43 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 211 ods. 1 O.s.p. na odstránenie nedostatku neúplného odvolania spočívajúcom v absencii rozsahu odvolania, odvolacích dôvodov a petitu, nakoľko bola v tomto smere dostatočne poučená už súdom prvej inštancie.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie
- decembra 2014, ktoré nespĺňalo náležitosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1, 2 O.s.p.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Súd prvej inštancie žalovanú uznesením z
- decembra 2014 č. k. 8 C 208/2012-125 vyzval, aby vady dovolania odstránila v zmysle § 241 ods. 4 O.s.p., následne v intenciách prípisu najvyššieho súdu vyzval opätovne žalovanú výzvou z
- mája 2017, aby oznámila advokáta, prípadne sa obrátila na Centrum právnej pomoci. Súd prvej inštancie uznesením z
- marca 2018 č. k. 8 C 208/2012-147 vyzval žalovanú, aby svoje podanie doplnila, predložila plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 CSP a zároveň ju poučil o následkoch nerešpektovania výzvy. Predmetné uznesenie bolo žalovanej riadne doručené
- marca
- Žalovaná však do dňa vydania tohto uznesenia dovolanie neupresnila ani nepredložila plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní.
- Dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je splnená ani osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z ustanovenia § 428 CSP, a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo veci samej a vo výroku o trovách dovolacieho konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.