odstránenie stavby s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/74/2018 Identifikačné číslo spisu: 8413207408 Dátum vydania rozhodnutia: 22.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8413207408.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne P. I., bývajúcej v A., proti žalovaným 1/ M. K. a 2/ T. K., bývajúcim v A., o odstránenie stavby, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2 C 353/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

1. januára 2018 sp. zn. 2 Co 30/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Prešove rozsudkom z
3. januára 2018 sp. zn. 2 Co 30/2017 potvrdil rozsudok Okresného súdu Kežmarok z
4. júla 2016 č. k. 2 C 353/2013-130 zamietajúci žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala odstránenia balkóna nad vchodom do obytnej časti domu v A..
5. Proti tomuto potvrdzujúcemu rozsudku podala žalobkyňa ňou vyhotovené dovolanie, v ktorom namietla, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnych skutkových zisteniach a ich nenáležitom právnom posúdení.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
8. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od
9. júla 2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 5.
10. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 5.
11. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 5.
12. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
13. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľka: a/ napadla rozsudok obsahujúci riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP a d/ podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jej prípade neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 5.
14. tohto uznesenia dovolacieho súdu.
15. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
16. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí dovolania a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.