Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/57/2018 Identifikačné číslo spisu: 5116209933 Dátum vydania rozhodnutia: 21.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5116209933.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. X., nar. XX. X. XXXX, bývajúceho u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, dieťa rodičov matky Q.. P. X., bývajúcej v S. K. Q., D. Č.. XXXX/XX-XX ako oprávnenej a otca H.. X. X., bývajúceho vo B. Č.. XX, ako povinného, vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 6 Em 1/2016, o návrhu povinného na obnovu konania vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým dieťaťom, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2017 sp. zn. 30 CoE 43/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Oprávnená má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline uznesením z
- októbra 2017 sp. zn. 30 CoE 43/2017 odmietol odvolanie povinného proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Martin z
- marca 2017 č. k. 6 Em 1/2016 - 15, ktorým zamietol návrh povinného na odloženie vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa
- júla 2014 sp. zn. 30 Em 6/2012, druhým výrokom potvrdil výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým odmietol návrh na obnovu konania; oprávnenej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal povinný dňa
- februára 2018 dovolanie, ktoré doplnil podaním doručeným súdu
- marca
- Žiadal zrušiť uznesenie Okresného súdu Martin z
- marca 2017 č. k. 6 Em 1/2016 spolu s uznesením Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2017 sp. zn. 30 CoE 43/2017, konanie vo veci návrhu matky Q.. P. X. na výkon rozhodnutia o výchove, vedeného pod sp. zn. 30 Em 6/2012 na Okresnom súde Žilina a tiež konanie vo veci návrhu matky na výkon rozhodnutia o výchove, vedeného pod sp. zn. 6 Em 1/2016 na Okresnom súde Martin zastaviť. Zároveň žiadal odložiť vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Martin z
- marca 2017 č. k. 6 Em 1/2016 a uznesenia Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2017 sp. zn. 30 CoE 43/2017 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Právna úprava účinná od
- júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 4.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 4.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 4.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne reparovať a ktorý bráni tomu, aby dovolací súd uskutočnil meritórny dovolací prieskum.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.
- Vzhľadom na to, že povinný napriek riadnemu poučeniu, ktoré je obsiahnuté v závere uznesenia odvolacieho súdu, nepodal dovolanie spísané advokátom, nebol namieste postup súdu podľa § 436 ods. 1 CSP, ktorý prichádza do úvahy iba v prípade, ak dovolateľ nebol poučený o predmetnej náležitosti dovolania.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie povinného podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu vo veci samej pomerom hlasov 3 : 0, v časti výroku o trovách konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.