Obsah (9)

§ 54§ 49§ 161§ 438§ 419§ 34§ 35§ 52§ 451

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/31/2018 Identifikačné číslo spisu: 5108215550 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 54ods.

1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) predložila Krajskému súdu v Žiline vec vedenú na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/3/2008 na rozhodnutie o námietke zaujatosti sudkyne vznesenej žalobcom. Žalobca v námietke zo 6. septembra 2017 (č. l. 241 - 245 spisu) namietol zaujatosť sudkyne v zmysle § 52 ods. 1 C. s. p., z dôvodov

§ 49ods.

1 C. s. p., vzhľadom na pomer sudkyne k právnej zástupkyni žalovaného (osobe konajúcej v mene a na účet právneho zástupcu žalovaného) JUDr. A. Hrdinovej, ktorá je bývalou justičnou čakateľkou Krajského súdu v Žiline zaradenou na výkon praxe justičnej čakateľky na Okresný súd Žilina, pričom výkon praxe sa má

rozvrhu práce prekrývať s časovým obdobím pôsobenia sudkyne JUDr. Lenky Müllerovej, PhD.. Krajský súd v Žiline po posúdení veci

§ 49ods.

1, § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2 a § 55 C. s. p. konštatoval, že na strane zákonnej sudkyne JUDr. Lenky Müllerovej, PhD. neexistuje pomer k sporovým stranám, k ich zástupcom, ani pomer k sporu, ktorý by ju ako konajúcu sudkyňu vylučoval z prejednávania predmetnej sporovej právnej veci. Namietaná sudkyňa nemá

zistení nadriadeného súdu priamy ani nepriamy pomer k sporu, k žalobcovi ani k žalovanému, ani k ich právnym zástupcom, a to či už v pozitívnej alebo negatívnej forme, ktorý by nedával záruky objektívneho prejednania predmetnej sporovej veci zákonnou sudkyňou.

1. Proti vyššie označenému rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podal žalobca dovolanie (písomným podaním z
2. novembra 2017 na č. l. 378, 389 a 409 spisu), prípustnosť ktorého odôvodnil ust. § 420 písm. e/ a f/ C. s. p., teda že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd a že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Ncb/2/2017 z
3. septembra 2017 zrušil, súčasne aby dovolací súd do doby rozhodnutia odložil právoplatnosť a vykonateľnosť označeného uznesenia krajského súdu.
4. K dovolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež ako „najvyšší súd“) skúmal najskôr, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 14Ncb/2/2017-357 z
6. septembra
7. 6.

§ 161ods.

1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2). 7.

§ 438ods.

1 C. s. p., na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

1. Medzi podmienky konania, ktorých nedostatok nemožno odstrániť, patrí funkčná príslušnosť súdu.
2. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobca podal
3. novembra 2017 (č. l. 377), a teda za účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, platný a účinný do
4. júna
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto svoju funkčnú príslušnosť na konanie o dovolaní žalobcu skúmal v zmysle príslušných ustanovení nového procesného predpisu, účinného od
6. júla
7. 10.

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 11.

§ 34C. s.

p., o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 12.

§ 35C. s.

p., o dovolaní rozhoduje najvyšší súd. 13.

§ 52ods.

1 C. s. p., strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd do siedmich dní (§ 54 ods. 2 C. s. p.).

1. V citovaných ustanoveniach Civilného sporového poriadku je upravená funkčná príslušnosť najvyššieho súdu tak, že tento je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 34 C. s. p. krajský súd (pokiaľ C. s. p. neustanovuje inak). Zhodne s uvedeným je potom spôsobilým predmetom dovolania len také rozhodnutie krajského súdu, ktorým tento súd rozhodoval v konaní o odvolaní (proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie).
2. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 14Ncb/2/2017 rozhodol o námietke zaujatosti sudkyne Okresného súdu Žilina podanej žalobcom. Krajský súd konal a rozhodoval v postavení nie odvolacieho súdu, ale súdu nadriadeného v zmysle § 54 ods. 2 C. s. p., z čoho je nepochybné, že Najvyšší súd Slovenskej republiky na rozhodovanie o dovolaní žalobcu nie je funkčne príslušný.
3. S poukazom na uvedené, keďže na prejednanie dovolania podaného žalobcom proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline ako súdu nadriadeného nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (a nie je tu ani iný príslušný súd, príp. orgán, ktorému by bolo možné vec postúpiť), ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Najvyšší súd preto konanie o dovolaní zastavil (§ 438 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 161 ods. 2 C. s. p.) bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
4. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1, 2 C. s. p. a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd posudzoval

§ 451ods.

3 C. s. p. v spojení s § 453 ods. l C. s. p. a § 256 ods. 1 C. s. p.. Žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie dovolacieho konania tým, že podal dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný prostriedok prípustný nie je. Žalovaný má preto nárok na náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.