Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XObdo/658/2017 Identifikačné číslo spisu: 8812212339 Dátum vydania rozhodnutia: 15.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8812212339.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/351/2012 o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 17Co/231/2014-100 a č. k. 17Co/232/2014-100 zo dňa
- novembra 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 17Co/231/2014-244 zo dňa
- októbra 2017, takto rozhodol: Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 17Co/231/2014-100 a č. k. 17Co/232/2014-100 zo dňa
- novembra 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 17Co/231/2014-244 zo dňa
- októbra 2017 druhou výrokovou vetou rozsudku zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 6C/351/2012-72 zo dňa
- septembra 2014 podľa ust. § 221 ods. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „O. s. p.“) v spojení s ust. § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.
- Dňa
- januára 2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne označené ako „Dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.11.2014, sp. zn. 17Co/232/2014“. Žalobkyňa v ňom uviedla, že Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 13.11.2014, sp. zn. 17Co/232/2014, ktoré jej bolo doručené dňa
- decembra 2014, rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 5.9.2014, č. k. 6C/351/2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie. Podanie dovolania v predmetnej veci žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) odôvodnila tým, že odvolací súd jej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom podľa ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 237 písm. f/ O. s. p.. Namietala, že dovolaním napadnuté uznesenie je „absolútne prekvapivé“, pretože súdny poplatok jej vôbec nemal byť vyrubený. Navrhla, aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 C. s. p.).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa začalo do
- júna 2016 (§ 470 ods. 4 C. s. p.), sa pred vecným prejednaním dovolania zaoberal otázkou, či je dovolanie žalobkyne prípustné. Vzhľadom na dátum podania dovolania (
- január 2015) a prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 C. s. p., z ktorého vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
- júlom 2016, zostávajú zachované, dovolací súd túto otázku skúmal v zmysle ustanovení § 236 a nasl. O. s. p., teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa dovolanie podala.
- Napriek nesprávnemu označeniu dovolaním napadnutého rozhodnutia (žalobkyňa uviedla, že ide o potvrdzujúce, nie zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu a rovnako uviedla, že sa jedná o uznesenie, nie druhú výrokovú vetu rozsudku) nemal dovolací súd pochybnosti o tom, že žalobkyňa mienila svojím dovolaním napadnúť druhú výrokovú vetu rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 17Co/231/2014-100 a č. k. 17Co/232/2014-100 zo dňa
- novembra 2014, ktorou tento súd rozhodol o jej odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/351/2012-72 zo dňa
- septembra
- Dovolací súd poukazuje na to, že prípustnosť dovolania má stránku objektívnu a subjektívnu.
- Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje vecný aspekt tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je dovolanie prípustné. Objektívnu prípustnosť dovolania vymedzovali pred
- júlom 2016 ustanovenia § 236 až § 239 O. s. p..
- Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa naopak viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva dovolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie. Pri skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti dovolania treba vziať na zreteľ, či dovolateľ bol negatívne dotknutý napadnutým rozhodnutím (k uvedenému pozri tiež R 40/1993 a R 50/1999). Posúdenie subjektívnej prípustnosti dovolania pritom predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti dovolania; pokiaľ dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie podáva ten, kto naň nie je oprávnený, neskúma už, či je dovolanie prípustné po objektívnej stránke.
- Právo podať dovolanie prináleží len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma. Pokiaľ odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, čím vyhovel odvolaniu žalobkyne, nebolo jeho rozhodnutím z procesného hľadiska negatívne zasiahnuté do právneho postavenia žalobkyne. Žalobkyňa preto nie je osobou subjektívne oprávnenou na podanie dovolania.
- Dovolací súd na základe uvedených zistení, vyplývajúcich z obsahu spisu, dovolanie žalobkyne podľa ust. § 447 písm. b/ C. s. p. odmietol, pretože je podané neoprávnenou osobou.
- Vzhľadom na posúdenie dovolania ako podaného neoprávnenou osobou sa dovolací súd už nezaoberal vlastným obsahom dovolania a v ňom uplatnenými dovolacími dôvodmi.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.