Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XObdo/93/2018 Identifikačné číslo spisu: 6912212543 Dátum vydania rozhodnutia: 15.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6912212543.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/129/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Co/699/2014-84 zo dňa
- februára 2015, takto rozhodol: Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Co/699/2014-84 zo dňa
- februára 2015 potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/129/2012-31 zo dňa 12.3.2014, ktorým žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
- Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dňa
- júna 2015 dovolaním, navrhla zrušiť obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosti konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP). Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur, ktorý nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba odmietnuť, pretože nemá náležitosti podľa § 428 CSP (ust. § 447 písm. d/ CSP)
- Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd prípustnosť dovolania žalobkyne posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. OSP, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Žalobkyňa podala na súd dovolanie (č. l. 88-90), ktoré správne namierila proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktoré aj správne označila ako „Dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.2.2015 sp. zn. 43Co 699-2014“. Podľa obsahu dovolania žalobkyňa vychádzala v dovolaní z toho, že odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti za podané odvolanie vo výške 20 Eur. Dovolateľka prehliadajúc skutočnosť, že v tomto prípade dovolaním napáda rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o povinnosti úhrady súdneho poplatku za námietku zaujatosti vo výške 66 Eur, v dovolaní argumentovala názormi, ktorými sa pokúšala spochybniť svoju poplatkovú povinnosť za ňou podané odvolanie.
- Z obsahu ňou podaného dovolania teda vyplýva, že to bolo koncipované (tak ako v jej iných právnych veciach) ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 20 Eur. Krajský súd v tomto prípade, ale rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za námietku zaujatosti vo výške 66 Eur.
- V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v ako rozsahu sa toto rozhodnutie napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
- Dovolanie žalobkyne je zmätočné, jeho predmet a dôvody, ktorými namieta nesprávnosť rozhodnutia sú nesúladné a rozporné. Obsahová stránka argumentácie uplatnených dovolacích dôvodov žalobkyne zjavne smeruje proti inému ako v dovolaní označenému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu a dôvody dovolania uplatnené žalobkyňou spolu preto vzájomne nesúvisia a sú diametrálne rozdielne.
- So zreteľom na uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa ust. 447 písm. d/ CSP odmietol z dôvodu, že nespĺňa náležitosti podľa § 428 CSP.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
- Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.