Obsah (4)

§ 28§ 36§ 13§ 19

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/4/2018 Identifikačné číslo spisu: 6718200270 Dátum vydania rozhodnutia: 24.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 28ods.

1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Postúpenie sporu odôvodnil tým, že rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobca domáha, bol vydaný

zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní dňa

1. októbra 2014, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“). Nejde preto o spotrebiteľské rozhodcovské konanie, čím je zároveň daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Bratislava V.
2. Okresný súd Bratislava V s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému (§ 43 ods. 2 C. s. p.) na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že nie je kauzálne príslušný

§ 28ods.

1 písm. a) C. s. p., pretože žalobca uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere ako spotrebiteľ, čo preukazuje účel, na ktorý peňažné prostriedky použil, ako aj jeho identifikácia rodným číslom v predmetnej zmluve. Rozhodcovský rozsudok bol tak vydaný v rozhodcovskom konaní, predmetom ktorého bol spotrebiteľský spor začatý pred

1. januárom 2015, na ktorý sa v súlade s § 73 SRK vzťahujú ustanovenia tohto zákona. Okresný súd Bratislava V preto nemôže byť kauzálne príslušný.
2. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Zvolen) na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu je opodstatnený. 4.

§ 28ods.

1 písm. a) C. s. p. na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. 5.

§ 36ods.

1 a 2 C. s. p. konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 13C. s.

p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.

§ 19písm.

d) C. s. p. popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania. 8. V preskúmavanej veci konanie bolo začaté podaním žaloby na Okresnom súde Zvolen. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade žalobca uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere so žalovaným ako fyzická osoba (nie ako živnostník), a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej žalobca vystupuje v pozícii spotrebiteľa. Ide teda o okolnosti postačujúce pre uplatnenie osobitnej miestnej príslušnosti

§ 19písm.

d) C. s. p. V tomto spore nie je preto kauzálne príslušný Okresný súd Bratislava V

§ 28ods.

1 písm. a) C. s. p. Vec v prvej inštancii prejedná Okresný súd Zvolen, ktorého miestnu príslušnosť si žalobca zvolil

§ 19písm.

d) C. s. p. K rovnakým záverom dospel najvyšší súd už v rozhodnutiach sp. zn. 3 Ndc 1/2018, 2 Ndc 8/2017, 8 Ndc 12/2017, 7 Ndc 12/2017, 1 Ndc 12/2017, 4 Ndc 9/

2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.