Najvyšší súd 9 So 40/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. A. F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X. z 27.júla 2005, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 25.februára 2010, č.k. 24Sd/13/2010-36, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z
- februára 2010, č.k. 24Sd/13/2010-36, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne číslo X. z
- júla 2005, ktorým navrhovateľke od
- júna 2005 priznala predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z
- júla 2005 bolo preskúmané v konaní vedenom na krajskom súde v Trnave pod sp.zn. 34Sd/54/2005 a bolo potvrdené rozsudkom z
- apríla 2006, č.k. 34Sd/54/2005-
- Tento rozsudok krajského súdu bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5So/70/2006 z
- apríla 2007 a nadobudol právoplatnosť dňa
- júna
- Krajský súd preto podľa § 159 ods.3 OSP, § 103 OSP a § 104 ods. 1 OSP pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- júla
- 9 So 40/2010 2 Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie žiadajúc, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a konanie zastavil z dôvodu, že vec nepatrí do právomoci súdov podľa § 221 ods. 1 písm. a) OSP. V rozsiahlom odôvodnení svojho odvolania krajskému súdu v podstate vytýkala, že nemal konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 OSP, ale z dôvodu, že vec nepatrí do právomoci súdov podľa § 7 ods. 1 OSP z dôvodu, že súd nemal právomoc, resp. vecnú príslušnosť zastaviť konanie podľa ustanovení o správnom súdnictve. Nešlo o vec. Súd mal skúmať, či akt, vydaný správnym orgánom pod číslom X., je rozhodnutím a či nejde o akt vydaný správnym orgánom nad rámec jeho právomoci, na vydanie ktorého nebol správny orgán oprávnený a preto je nulitný, a mal ho zrušiť a konanie zastaviť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť. Rozhodnutie o nároku na predčasný starobný dôchodok je v zmysle § 172 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v spojení s § 244 ods.3 OSP rozhodnutím Sociálnej poisťovne, vydaným v správnom konaní. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovateľka sa preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- júla 2005 domáhala už žalobou z
- augusta
- Konanie o tejto žalobe (návrhu) bolo na Krajskom súde v Trnave vedené pod sp.zn. 34Sd/54/2005 a krajský súd rozsudkom č.k. 34Sd/54/2005-64 z
- apríla 2006 rozhodnutie odporkyne potvrdil. Rozsudok krajského súdu bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5So/70/2006 z
- apríla
- Oba rozsudky nadobudli právoplatnosť
- júna
- Pokiaľ sa teda navrhovateľka novým návrhom domáhala preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia odporkyne, išlo o návrh vo veci už právoplatne rozsúdenej (res iudicata) a preto nepochybil krajský súd, keď konanie o novom návrhu zastavil pre túto neodstrániteľnú prekážku. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil podľa § 219 OSP ako vecne správne. 9 So 40/2010 3 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov konania nepatrí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová