1, 3 písm. a) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
b) Tr. por. dovolanie obvinenej M. K. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Lučenec rozsudkom z 23. februára 2017, sp. zn. 3 T 2/2017 uznal obvinenú M. K. za vinnú z pokračovacieho zločinu úverového podvodu
1, 3 písm. a) na skutkovom základe, že 1) v snahe získať finančný prospech sprostredkovala klienta pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava), a to tak, že na základe e-mailom doručených dokladov s prílohami na meno F. A., nar. XX.XX.XXXX, od neznámeho odosielateľa 09.12.2013 vyplnila do žiadosti o pôžičku vo výške 5.000,- Eur osobné údaje označeného klienta, ďalej jeho zamestnávateľa a príjem, kde na podklade uvedených nepravdivých skutočností bola žiadosť schválená a následne uzatvorila v Lučenci 09.12.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4620502188 na sumu 5.000,- Eur v mene F. A., ktorú bez jej vedomia a súhlasu podpísala a po podpise zmluvy bol poukázaný na účet obvinenej, ktorého číslo do žiadosti uviedla, čím takto zaviazala zmluvne F. A. splácať pôžičku v 60-tich mesačných splátkach, ktoré však neboli splácané, pričom bolo zistené, že v mene žiadateľky do zmluvy obvinená uviedla nepravdivé údaje o jej zamestnaní a príjme, čím pre spoločnosť Consumer Finance Hodling a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) spôsobila škodu vo výške 5.000,- Eur, 2) v snahe získať finančný prospech sprostredkovala klienta pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Katadžičova 8, 821 08 Bratislava), a to tak, že na základe e-mailom doručených dokladov s prílohami na meno V. R., nar. XX.XX.XXXX, od neznámeho odosielateľa 30.12.2013 vyplnila do žiadosti o pôžičku vo výške 10.000,- Eur osobné údaje označeného klienta, ako aj jeho rodičov ako vlastníkov nehnuteľnosti v mieste jeho trvalého bydliska, ďalej jeho zamestnávateľa a príjem, kde na podklade uvedených nepravdivých skutočností bola žiadosť schválená a následne uzatvorila v Lučenci 30.12.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky na bývanie č. 4620508767 na sumu 10.000,- Eur v mene V. R., ktorú bez jeho vedomia a súhlasu, ako aj vlastníkov nehnuteľnosti, podpísala a po podpise zmluvy bol poukázaný úver na účet obvinenej, ktorého číslo do žiadosti uviedla, čím takto zaviazala zmluvne V. R. splácať pôžičku v 120-tich mesačných splátkach, ktoré však neboli splácané, pričom bolo zistené, že v mene žiadateľa do zmluvy obvinená uviedla nepravdivé údaje o jeho zamestnaní a príjme, čím pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) spôsobila škodu vo výške 10.000,- Eur, 3) v snahe získať finančný prospech sprostredkovala klienta pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) a to tak, že na základe e-mailom doručených dokladov s prílohami na meno H. U., nar. XX.XX.XXXX, od neznámeho odosielateľa 11.04.2014 vyplnila do žiadosti o pôžičku vo výške 5.000 ,- Eur osobné údaje označeného klienta, ďalej jeho zamestnávateľa a príjem, kde na podklade uvedených nepravdivých skutočností bola žiadosť schválená a následne uzatvorila v Lučenci 11.04.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 5540502217 na sumu 5.000 Eur v mene H. U., ktorú bez jeho vedomia a súhlasu podpísala a po podpise zmluvy bol poukázaný úver na účet obvinenej, ktorého číslo do žiadosti uviedla, čím takto zaviazala zmluvne H. U. splácať pôžičku v 60-tich mesačných splátkach, ktoré však neboli splácané, pričom bolo zistené, že v mene žiadateľa do zmluvy obvinená uviedla nepravdivé údaje o jeho zamestnaní a príjme, čím pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) spôsobila škodu vo výške 5.000,- Eur, 4) v snahe získať finančný prospech sprostredkovala klienta pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) a to tak, že na základe e-mailom doručených dokladov s prílohami na meno J. V., nar. XX.XX.XXXX, od neznámeho odosielateľa 13.12.2013 vyplnila do žiadosti o pôžičku vo výške 5.000,- Eur osobné údaje označeného klienta, ďalej jej zamestnávateľa a príjem, kde na podklade uvedených nepravdivých skutočností bola žiadosť schválená a následne uzatvorila v Lučenci 13.12.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4620504672 na sumu 5.000,- Eur v mene J. V., ktorú bez jej vedomia a súhlasu podpísala a po podpise zmluvy bol poukázaný úver na účet obvinenej, ktorého číslo do žiadosti uviedla, čím takto zaviazala zmluvne J. V. splácať pôžičku v 60-tich mesačných splátkach, ktoré však neboli splácané, pričom bolo zistené, že v mene žiadateľky do zmluvy obvinená uviedla nepravdivé údaje o jej zamestnaní a príjme, čím pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) spôsobila škodu vo výške 5.000,- Eur. Okresný súd Lučenec obvinenej M. K. za to uložil
3, § 38 ods. 5, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
2 písm. a) Tr. zák.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 3 T 97/2015 z 20. októbra 2015 pre zločin
3 Tr. zák. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 To 128/2015 z 2. februára 2016, a to trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.
1 Tr. por. súd obvinenú zaviazal nahradiť poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) spôsobenú škodu 25.000,- Eur.
2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ( t.č. Intrum Justitia Holding a.s., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava) so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podala obvinená v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to ihneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 23. februára 2017, ktoré následne písomne odôvodnila. V dôvodoch odvolania zvýraznila svoj vysoký vek, zdravotný stav a ochotu nahradiť spôsobenú škodu, pričom sa dožadovala miernejšieho trestu.
obvinenej jej mal byť ustanovený obhajca už v prípravnom konaní, keďže vzhľadom na jej vek a rozumové schopnosti a naivitu mala mať obhajcu ex offo. Tiež mal byť vyšetrený jej duševný stav a priznané poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. b), l) Tr. zák. V závere odvolania navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť na nové prejednanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 19. júla 2017, sp. zn. 3To/62/2017 (č.l. 480-484)
por. odvolanie obvinenej M. K. zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
1 písm. i) Tr. por. obvinená videla v tom, že súd prvého stupňa nesprávne použil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., ako aj § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko pre použitie § 38 ods. 5 Tr. zák. neboli splnené zákonné predpoklady. V rámci dovolania obvinená opísala priebeh konania, pričom uviedla, že v jej prípade jej bol napadnutým rozsudkom uložený trest s použitím ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. za štyri skutky, ktorých sa mala dopustiť dňa 9. decembra 2013, 13. decembra 2013, 30. decembra 2013 a 11. apríla 2014, ktoré mali naplniť skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu úverového podvodu
1, 3 Tr. zák. Skutok, za ktorý bola právoplatne odsúdená v minulosti, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3 T 97/2015, ktorý súd
2 Tr. zák. zrušil, sa stal dňa
obvinenej je uloženie trestu odňatia slobody súhrnným rozsudkom v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov neprimerané a súd takto uložený trest neodôvodnil inými skutočnosťami, než nesprávnou aplikáciou ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., je rozsudok v tejto časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Obvinená ďalej uviedla, že konala veľmi ľahkovážne v určitom období jej života a vzhľadom na jej vysoký vek a zdravotný stav žiada o uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom súdy by mali trest uložiť uvážlivo, aby naplnil cieľ a účel trestania a má byť cielený len na páchateľa a viesť k jeho náprave, pričom nemá byť neprimerane prísny a krutý. V závere dovolania obvinená navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/62/2017, ako aj rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3 T 2/2017 a
1 Tr. por. prikázal vec na opätovné rozhodnutie prvostupňovému súdu a rozhodol na neverejnom zasadnutí vzhľadom k jej vysokému veku a zlému zdravotnému stavu. Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Možnosť vyjadriť sa využila okresná prokurátorka podaním došlým na súd prvého stupňa dňa 16. februára 2018 (č.l. 559-562). Okresná prokurátorka vo svojom vyjadrení uviedla, že dovolanie obvinenej považuje za účelové, pričom čo sa týka obidvoch dôvodov dovolania, a to neprimerane prísneho trestu mimo zákonom určenej trestnej sadzby, ako aj nesprávneho použitia ustanovenia § 38 ods. 5 a § 42 ods. 1 Tr. zák. tak s nimi nemožno súhlasiť, nakoľko v prípade nevyužitia ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. je toto ustanovenie obmedzené len čo sa týka § 38 ods. 4 Tr. zák. a využíva sa v prípadoch recidívy v páchaní zločinu. Pod pojmom opätovné je potrebné rozumieť spáchanie zločinu potom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný zločin, pričom táto podmienka bola splnená, pretože predchádzajúce odsúdenie bolo taktiež za zločin úverového podvodu. Na tento znak sa neprihliadne ak predchádzajúce odsúdenie za zločin bolo zahladené. Nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením a spáchaním nového zločinu. Obmedzenie sa nachádza taktiež v ustanovení § 38 ods. 7 Tr. zák. v tom ohľade, že ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný alebo súhrnný trest, ako to bolo
zák. v tejto konkrétnej trestnej veci, toto by sa nepoužilo, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Prokurátorka má za to, že v danom prípade uloženie trestu okresným súdom vo výmere 6 rokov 6 mesiacov a jeho potvrdenie krajským súdom je zákonné, náležite odôvodnené a nebolo neprimerane prísne, pretože trest bol uložený na dolnej hranici trestu odňatia slobody takto zvýšenej trestnej sadzby. V závere okresná prokurátorka uviedla, že v dovolacom konaní nedošlo k porušeniu práv obvinenej, či už vo vzťahu k Trestnému zákonu alebo Trestnému poriadku, prípadne Ústavy Slovenskej republiky, alebo Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vyjadrenie prokurátora bolo súdom prvého stupňa doručené obvinenému a jeho obhajcovi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pri predbežnom prieskume zistil, že dovolanie bolo podané v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Dovolanie podala obvinená prostredníctvom obhajcu, čo je v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo bolo podané vo veci, v ktorej procesná strana - obvinená, tento mimoriadny opravný prostriedok nemôže podať. Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinená na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a poučení predsedom senátu po porade s obhajcom urobila vyhlásenie
1 písm. b) Tr. por., že je vinná zo spáchania všetkých skutkov a následne súd
6 Tr. por. vyhlásenie obvinenej ohľadom jej viny prijal (č.l. 453). Zároveň bola predsedom senátu poučená o následkoch takého vyhlásenia.
1 Tr. por. po prednesení obžaloby predseda senátu poučí obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že
2 Tr. por. predseda senátu súčasne obžalovaného poučí o následkoch vyhlásenia
odseku 1 písm. b) alebo písm. c), a to v rozsahu
odsekov 5 a 8.
5 Tr. por., ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c), d), f), g), h) a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c) Tr. por. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolanie možno podať aj proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu, ktorý bol vydaný po prijatí vyhlásenia obvineného o priznaní viny. Nie je tam však špecifikovaný subjekt, ktorému toto právo prislúcha, preto je nevyhnutné z ďalších ustanovení Trestného poriadku vyvodiť subjekt - oprávnenú osobu v zmysle § 369 Tr. por. - na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku v prípadoch
5 Tr. por.
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por.
2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1
5 Tr. por., tak môže podať dovolanie iba minister spravodlivosti aj to iba poukazom na dovolací dôvod
1 písm. c) Tr. por. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obvinená nie je oprávnenou osobou na podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a preto dovolací súd dovolanie obvinenej M. K.
b) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.