Obsah (11)

§ 188§ 25§ 355§ 55§ 438§ 439§ 11§ 365§ 450§ 467§ 171

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžfk/82/2017 Identifikačné číslo spisu: 4017200104 Dátum vydania rozhodnutia: 22.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: sudca ECLI: ECLI

§ 188zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol. 5. Krajský súd v odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu závažnej ujmy resp. iného následku, neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, alebo mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia správneho orgánu nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca má povinnosť svoje tvrdenia i dôvod pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby preukázať, čo v predmetnej veci nesplnil. Tvrdenia o dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe kvôli vážnym prevádzkovým ťažkostiam preto žalobca

krajského súdu neosvedčil. 6. Krajský súd v poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu v zmysle § 439 ods. 2 písm.

1. e)S.s.p nie je prípustná kasačná sťažnosť. 7. Uznesenie krajského súdu bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 04.08.2017. 8. Právny zástupca žalobcu toto uznesenie napadol podaním označeným ako „Odvolanie voči Uzneseniu o nepriznaniu odkladného účinku správnej žaloby“, podaným na pošte dňa 18.08.2017. Svoje podanie odôvodnil tak, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm.
2. f)zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Poukázal na vecný aj právny stav prejednávanej veci rozsiahlo opísaný v žalobe, z ktorého plynie, že proti žalovanému podal ďalších šesť správnych žalôb, že žalovaný vydal príkaz na zablokovanie bankových účtov žalobcu v rozsahu 124.035,09 €, pričom táto suma narastá v dôsledku sankčných úrokov. Uviedol, že nedisponuje žiadnym iným majetkom alebo finančnou hotovosťou, ktorou by mohol uhradiť údajný daňový nedoplatok. Tvrdil, že postup žalovaného akútne ochromil jeho podnikateľskú činnosť, pretože žalobca nemôže vykonávať žiadne bezhotovostné prevody, realizovať nákup a predaj tovaru, ani vykonávať poľnohospodársku prvovýrobu. 9. Žalobca považoval úsudok krajského súdu za príliš formalistický a nenaplňujúci dôvody, pre ktorý bol inštitút odkladu vykonateľnosti zakotvený v S.s.p. Hoci žalobca nepredložil listinné dôkazy vo vzťahu k škode, je

neho ľahko odvoditeľné, aký následok žalovaný svojím postupom zanecháva. Žalobca poukázal na to, že pokračovaním v podnikaní by sa vystavoval aj hrozbe trestného stíhania za trestný čin podvodu, keby podnikal s vedomím, že nemôže splniť svoj záväzok voči dodávateľom, kvôli exekučnému príkazu na zablokovanie bankových účtov zo strany žalovaného. 10. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie krajského súdu tak, že návrhu na odklad vykonateľnosti sa vyhovie.

§ 188S.s.p.

ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

§ 25S.s.p.

Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

§ 355ods.

1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

§ 55ods.

3) S.s.p. každé podanie posudzuje správny súd

jeho obsahu.

§ 438ods.

1 S.s.p. kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.

§ 439ods.

1 S.s.p. kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 439ods.

2 písm. e) S.s.p. kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, týkajúcemu sa odkladného účinku žaloby.

§ 11písm.

g) Najvyšší súd rozhoduje o kasačných sťažnostiach. 11. Konajúci senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) najskôr skúmal otázku prípustnosti podaného opravného prostriedku, aj s ohľadom na skutočnosť, že krajský súd mu vec predložil na rozhodnutie o podaní žalobcu so stanoviskom, že ide

jeho obsahu o kasačnú sťažnosť, ktorá však v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. nie je prípustná. 12.

charakteru žaloby (smeruje k súdnemu prieskumu rozhodnutia správneho orgánu) a v nej obsiahnutého návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, je

Najvyššieho súdu nepochybné, že ide o vec, ktorá sa rozhoduje v správnom súdnictve

ustanovení S.s.p., a to tak vo vzťahu k meritórnenu rozhodovaniu, ako aj vo vzťahu ku konaniu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby. Preto krajský súd správne postupoval v zmysle § 185 písm. a), § 187 ods. 3 a § 188 S.s.p. 13. Žalobca svoje podanie označil ako odvolanie a odôvodnil ho tak, že uviedol odvolací dôvod

§ 365ods.

1 písm. f) C.s.p., avšak toto podanie nebolo možné považovať za odvolanie (ako opravný prostriedok v zmysle C.s.p.), lebo S.s.p. takýto opravný prostriedok neupravuje. Hoci C.s.p. ako všeobecný procesný predpis sa vzťahuje v zmysle § 25 S.s.p. aj na konanie v správnom súdnictve, toto primerané použitie sa týka iba ustanovení prvej a druhej časti C.s.p., ktoré však neupravujú odvolanie ani iné opravné prostriedky. Navyše, použitie ustanovení C.s.p. prichádza do úvahy iba vtedy, keď chýba osobitná úprava

S.s.p.

1. S.s.p. ustanovuje vlastný systém opravných prostriedkov, aj kvôli odlišnej koncepcii právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu. Opravné prostriedky proti rozhodnutiu správneho súdu taxatívne ustanovuje S.s.p. vo svojej piatej časti (§ 438 - 486), kde upravuje kasačnú sťažnosť a žalobu na obnovu konania. Okrem toho ešte samostatne upravuje sťažnosť proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, v druhom oddiele štvrtej hlavy druhej časti (§ 152-162).
2. Najvyšší súd s prihliadnutím na to, proti čomu predmetné podanie smeruje (uznesenie správneho súdu o nepriznaní odkladného účinku žalobe) a jeho petit (zmena uznesenia tak, že sa návrhu vyhovie), vyhodnotil ako kasačnú sťažnosť proti uzneseniu správneho súdu a konal o nej ako kasačný súd v zmysle § 11 písm. g) S.s.p.
3. Avšak vzhľadom k tomu, že kasačnou sťažnosťou sťažovateľ napadol uznesenie krajského súdu o zamietnutí jeho návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, Najvyšší súd musel v zmysle § 459 písm. c) v spojení s § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. kasačnú sťažnosť uznesením odmietnuť ako neprípustnú.
4. Najvyšší súd poznamenáva, že pri skúmaní súdneho spisu zistil, že krajský súd, ktorý

predkladacej správy podanie žalobcu tiež považoval za kasačnú sťažnosť, nevykonal postup

§ 450ods.

3 S.s.p., a ani nevyjadril stanovisko k tomu, či bola kasačná sťažnosť podaná oprávnenou osobou a včas, ako to predpisuje § 451 ods. 2 S.s.p. Tieto nedostatky spravidla vedú k vráteniu veci krajskému súdu bez rozhodnutia o kasačnej sťažnosti s výzvou krajskému súdu na vykonanie zákonom predpísaných úkonov. S ohľadom na procesnú efektivitu však od tohto kroku Najvyšší súd upustil, pretože bolo nepochybné, že aj po vykonaní týchto úkonov (a prípadnom doručení vyjadrenia žalovaného ku kasačnej sťažnosti sťažovateľovi) by musel túto kasačnú sťažnosť rovnako odmietnuť ako neprípustnú. 18. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 v spojení s § 170 písm. a/ S.s.p., v zmysle ktorých pri odmietnutí žaloby žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pričom na postup

§ 171S.s.p.

nevidel dôvod.

1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.