Obsah (4)

§ 64§ 240§ 57§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/55/2018 Identifikačné číslo spisu: 4315221232 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4.

§ 64

CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 852 453 ako zanikajúca spoločnosť bola dňa 15.11.2016 vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. č. 6121/B, v dôsledku cezhraničného zlúčenia s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, a.s., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211 ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE.
2. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) rozhodol v zmysle § 64 CSP o pokračovaní v dovolacom konaní s právnym nástupcom odporcu, obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, SE. 7.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Keďže dovolanie v tejto veci bolo podané dňa
2. apríla 2016 (pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku), podmienky prípustnosti dovolania bolo nutné posúdiť

právneho stavu existujúceho v čase podania dovolania, teda

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 CSP), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 CSP). 9. Najvyšší súd ako súd dovolací [§ 35 CSP] pri posudzovaní podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene. 10.

§ 240ods.

1 OSP účastník mohol podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynula táto lehota od doručenia opravného uznesenia. 11.

§ 240ods.

2 OSP zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nebolo možné odpustiť. Lehota bola však zachovaná, ak sa dovolanie podalo v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. 12.

§ 57ods.

2 OSP platilo, že lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končili sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhodoval s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci nebolo, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 13.

§ 57ods.

3 OSP lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde alebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť.

1. V preskúmavanej veci nadobudlo dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre z
2. februára 2016, sp. zn. 25 Co 67/2016 právoplatnosť dňa
3. marca
4. Zákonom stanovená jednomesačná lehota na podanie dovolania uplynula dňa
5. apríla
6. Keďže odporca odovzdal dovolanie pošte na prepravu až dňa
7. apríla 2016, ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie odporcu ako oneskorene podané

§ 447písm.

a/ CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP odmietol.

1. O trovách dovolacieho konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov dovolacieho konania.
2. Dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.