Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/169/2012 Identifikačné číslo spisu: 5307206449 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5307206449.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ V., bytom Y., 2/ I., bytom Y., proti žalovaným: 1/ N., bytom M., 2/ I., bytom M., o zaplatenie zmluvnej pokuty, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4 C 133/2007, o návrhu žalobcov na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júla 2015 sp. zn. 1 Cdo 169/2012, takto rozhodol: V konaní pokračuje s V., bytom Y. a I., bytom Y. ako právnymi nástupcami pôvodného žalobcu V., narodeného XX. N. XXXX, zomrelého XX. N. XXXX, naposledy bytom T.. O p r a v u j e záhlavie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júla 2015 sp. zn. 1 Cdo 169/2012 v časti označenia bydliska žalovaných tak, že namiesto „v U.“ má byť správne uvedené „v M.“. Vo zvyšnej časti návrh žalobcov na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júla 2015 sp. zn. 1 Cdo 169/2012 z a m i e t a. Odôvodnenie
- Pôvodný žalobca V., narodený XX. N. XXXX, bytom T. (ďalej len „pôvodný žalobca“) podaním z
- novembra 2015 žiadal o doplnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júla 2015 sp. zn. 1 Cdo 169/2012 (ďalej tiež „napadnuté uznesenie“) s poukazom na to, že: a/ v záhlaví tohto uznesenia nie sú uvedení členovia senátu, ktorí vo veci rozhodovali, b/ došlo k zámene právneho zástupcu žalovaných N. za ženu, c/ chýba číselné označenie výroku, ukladajúceho mu povinnosť zaplatiť náhradu trov konania 625,76 €, d/ u žalovaných je uvedená nesprávna adresa ich trvalého pobytu U., namiesto M., e/ v poučení súd neinformoval správne účastníkov o možnostiach opravných prostriedkov proti vydanému uzneseniu.
- Nakoľko pôvodný žalobca XX. N. XXXX zomrel, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v zmysle § 63 C.s.p. pokračoval v konaní s V., bytom Y. a I. bytom Y., ktorí sa podľa uznesenia Okresného súdu v Ostrave z
- apríla 2017 č. k. 99 D 304/2016-275 stali dedičmi pôvodného žalobcu.
- Najvyšší súd posúdil vyššie uvedené podanie pôvodného žalobcu podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.) ako návrh na opravu chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností v zmysle § 224 C.s.p.
- Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 C.s.p.).
- Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234 ods. 2 C.s.p.).
- Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 C.s.p. (§ 234 ods. 2 C.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 224 C.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania záhlavia a výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.
- V danom prípade najvyšší súd v záhlaví písomného vyhotovenia uznesenia nesprávne uviedol adresu trvalého pobytu, resp. bydliska žalovaných, keď namiesto „v M.“ uviedol „v U.“. Uvedenú zrejmú nesprávnosť preto postupom podľa § 224 C.s.p. opravil.
- Návrh žalobcov na doplnenie záhlavia o členov senátu, ktorí rozhodovali vo veci, nemožno považovať za opodstatnený, nakoľko Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) platný a účinný v čase rozhodovania dovolacieho súdu vyžadoval uvedenie mien a priezvisk všetkých vo veci rozhodujúcich sudcov len v prípade rozsudku (porovnaj § 157 ods. 1 O.s.p.). V zmysle § 169 ods. 1 O.s.p. v záhlaví písomného vyhotovenia uznesenia postačovalo uvedenie súdu, ktorý rozhodnutie vydal.
- Žalovaní boli v dovolacom konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou VARMUS s.r.o., so sídlom v Čadci, Palárikova 83, IČO: 36 863 203, t. j. právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účely výkonu advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.), a nie advokátom JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., ktorý len ako konateľ v mene a na účet tejto spoločnosti konal. Dovolací súd preto v odôvodnení predmetného uznesenia nehovorí o právnom zástupcovi žalovaných, ale používa v tejto spojitosti ženský rod.
- Vzhľadom na zložitú štruktúru výroku napadnutého uznesenia vyjadrujúceho časť konania, v ktorej došlo k jeho zastaveniu v dôsledku späťvzatia dovolania (obsahujúcu arabské číslice 1 až 3) a jej jasného odlíšenia od zvyšnej časti, v ktorej bolo dovolanie odmietnuté, dovolací súd označil prvé dva výroky uznesenia aj rímskymi číslicami I a II. Výrok o náhrade trov dovolacieho konania rímskou číslicou III už neoznačoval, nakoľko z hľadiska zrozumiteľnosti jednotlivých výrokov uznesenia i rozhodnutia ako celku takýto postup nepovažoval za potrebný.
- K chybe v písaní, počítaní, či inej zrejmej nesprávnosti v zmysle § 224 C.s.p. nedošlo ani v poučení napadnutého uznesenia, nakoľko dovolací súd v ňom len v súlade s vtedy platnou a účinnou procesnou úpravou uviedol, že proti napadnutému uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
- Vzhľadom na vyššie uvedené závery najvyšší súd návrh žalobcov na opravu napadnutého uznesenia vo zvyšnej časti zamietol.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerov hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.