Obsah (8)

§ 455§ 449§ 6§ 459§ 152§ 162§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžk/8/2018 Identifikačné číslo spisu: 7614218157 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 455S. s.

p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačné sťažnosti je nutné odmietnuť.

§ 449ods.

1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

§ 449ods.

2 S. s. p. povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci.

§ 459písm.

d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 5.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o zamietnutí žaloby č. k. 7S/69/2016-66 zo dňa 03.02.2017 bolo doručené sťažovateľovi dňa 27.03.

2. Dňa 26.04.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola vyhotovená a podpísaná samotným sťažovateľom. Následne uznesením č. k. 7S/69/2016-80 zo dňa 11.05.2017 bol sťažovateľ vyzvaný na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní s poučením o odmietnutí kasačnej ťažnosti v prípade nesplnenia podmienky v zmysle § 449 S.s.p. Sťažovateľ splnenie uvedených podmienok nepreukázal a na uznesenie súdu reagoval podaním sťažnosti proti uvedenému uzneseniu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k.7S/69/2016-84 zo dňa 20.12.2017 tak, že ju zamietol.
3. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S. s. p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti

ustanovenia § 449 S. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/69/2016-66 zo dňa 3. februára 2017,

ustanovenia § 459 písm. d) S. s. p., ako neprípustnú odmietol.

§ 152ods.

1 S.s.p., proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

§ 162

S.s.p., proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

§ 459písm.

1. c)S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. 8. Vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti podanej proti uzneseniu Krajského súdu č. k. 7S/69/2016-84 zo dňa 20.12.2017, kasačný súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenia poukazuje na to, že proti rozhodnutiu o sťažnosti podanej proti rozhodnutiu vydanému súdnym úradníkom opravný prostriedok nie je prípustný, a teda ide o rozhodnutie konečné. Z uznesenia č. k. 7S/69/2016-84 zo dňa 20.12.2017 vyplýva, že sťažovateľ bol správne poučený o neprípustnosti podania opravného prostriedku. Vo svetle uvedeného preto kasačný súd sťažnosť sťažovateľa v zmysle § 459 písm.
2. c)ako neprípustnú odmietol. 9. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 S. s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky

§ 170písm.

a) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 10. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.