Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2CdoV/2/2018 Identifikačné číslo spisu: 4308207953 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4308207953.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu PeadDr. G. F., bývajúceho v X., proti žalovanej Základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským Lajosa Pongrácza, so sídlom v Šahách, Mládežnícka č. 24, o určenie trvania pracovného pomeru a náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6 C 139/2008, o odvolaní a dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- septembra 2017 sp. zn. 4 Cdo 80/2017, takto rozhodol: Konania o odvolaní a dovolaní z a s t a v u j e. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- septembra 2017 sp. zn. 4 Cdo 80/2017 odmietol dovolanie žalobcu podané proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- novembra 2009 sp. zn. 9 Co 224/2009, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Levice z
- júla 2009 č.k. 6 C 139/2008-88 zamietajúci žalobu o určenie, že pracovný pomer medzi účastníkmi založený konkludentne
- septembra 2007 vo funkcii učiteľa základnej školy naďalej trvá a o náhradu mzdy za obdobie od
- septembra 2007 do
- januára
- Proti tomuto uzneseniu najvyššieho súdu podal žalobca odvolanie aj dovolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym procesným postupom súdu, keď jeho dovolanie odmietol.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu.
- Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP).
- Jednou z podmienok civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná príslušnosť súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov tak, že určuje, ktorý článok má prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú vec). Ide o určenie, ktorý súd má uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku.
- Funkčnú príslušnosť súdu upravuje CSP tak, že o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 CSP).
- V danom prípade žalobca napadol odvolaním uznesenie najvyššieho súdu o odmietnutí ním podaného dovolania.
- Právna úprava účinná od
- júla 2016 upravuje funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu na rozhodovanie: a/ o odvolaniach proti rozhodnutiam niektorých krajských súdov (viď § 31 ods. 1 CSP) vydaným v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach (§ 31 ods. 2 CSP), b/ o dovolaniach (§ 35 CSP). Funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu dovolacieho súdu nie je daná.
- Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Najvyšší súd preto konanie o odvolaní žalobcu zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.
- Najvyšší súd ďalej skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať o dovolaní žalobcu a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa. V zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
- V danom prípade smeruje dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP spočívajúce v nedostatku právneho zastúpenia žalobcu v dovolacom konaní. Na rozhodnutie o dovolaní proti takémuto rozhodnutiu najvyššieho súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.
- Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
- O nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP a § 451 ods. 3 veta druhá CSP.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.