Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/38/2018 Identifikačné číslo spisu: 1510210486 Dátum vydania rozhodnutia: 23.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1510210486.4 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S., bývajúceho v A., proti žalovanému Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a iné, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 16 C 39/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- februára 2015 sp. zn. 6 Co 593/2014, 6 Co 594/2014, 6 Co 595/2014, 6 Co 596/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“), po postúpení mu veci Okresným súdom Bratislava I, uznesením z
- mája 2014 č. k. 16 C 39/2010-129 odmietol podanie žalobcu zo dňa
- októbra 2009 označené ako „Žaloba“. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podanie nespĺňalo zákonné náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 42 a § 79 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktoré žalobca ani na výzvu súdu nedoplnil a vady podania neodstránil.
- Súd prvej inštancie uznesením z
- mája 2014 č. k. 16 C 39/2010-130 odmietol podanie žalobcu zo dňa
- decembra 2013 označené ako „Návrh na vydanie predbežného opatrenia“. V odôvodnení poukázal na to, že podanie nemalo náležitosti podľa § 75 ods. 2 a § 79 O.s.p., ktoré na výzvu súdu síce žalobca doplnil, ale nie v zmysle poučenia. Vzhľadom na pretrvávajúce nedostatky nebolo možné pokračovať v konaní.
- Súd prvej inštancie uznesením z
- mája 2014 č. k. 16 C 39/2010-131 vyzval žalobcu podľa § 241 ods. 4 O.s.p., aby doplnil dovolanie, ktoré podal dňa
- marca 2014 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 642/2013-
- Zároveň ho súd poučil, že proti takémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
- Súd prvej inštancie uznesením z
- júla 2014 č. k. 16 C 39/2010-147 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu podania zo dňa
- júna 2014 označeného ako „Odvolanie“ voči rozhodnutiam č. k. 16 C 39/2010-130 a 16 C 39/2010-
- Zároveň ho súd poučil, že ak svoje podanie v určenej lehote neopraví a nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne. V poučení súd prvej inštancie tiež uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo
- februára 2015 sp. zn. 6 Co 593/2014, 6 Co 594/2014, 6 Co 595/2014, 6 Co 596/2014 odvolania žalobcu proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie č. k. 16 C 39/2010-129 a 16 C 39/2010-130 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., keďže tieto neobsahovali náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., pričom neboli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p., a odvolania žalobcu proti uzneseniam súdu prvej inštancie č. k. 16 C 39/2010-131 a 16 C 39/2010-147 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože smerovali proti rozhodnutiam, proti ktorým odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. l/ O.s.p.).
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, v ktorom namietal porušenie svojich základných ústavných práv a zaujatosť sudcov v konaní. K dovolaniu súčasne pripojil aj svoju žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov vzhľadom ku skutočnosti, že Centrum právnej pomoci je zaujaté voči jeho osobe a vedie voči nemu súdny spor.
- Súd prvej inštancie listom zo
- novembra 2015 oznámil žalobcovi, že ho so žiadosťou o ustanovenie advokáta odkazuje na Centrum právnej pomoci, ktoré podľa Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od
- januára 2012 je jediným orgánom, ktorý môže žiadateľovi ustanoviť advokáta na zastupovanie; súdy úž takúto právomoc nemajú.
- Podaním doručeným súdu prvej inštancie
- novembra 2015 žalobca namietal porušenie svojich ústavných práv s tým, že nemá právnické vzdelanie, a preto má právo na zástupcu z radov advokátov. Opätovne pritom požiadal súd o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie z dôvodu, že voči Centru právnej pomoci vedie spor.
- Súd prvej inštancie výzvou z
- septembra 2017 (už za účinnosti nového procesného kódexu Civilného sporového poriadku) žalobcu opätovne vyzval na doloženie písomného plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, resp. preukázanie, že ako dovolateľ má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň ho poučil o následkoch nesplnenia tejto podmienky dovolacieho konania, a tiež o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Žalobca na túto výzvu reagoval ďalšou žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie súdom.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (por. § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (por. § 241 ods. 1 O.s.p.).
- Ustanovenie § 429 C.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol najprv oznámením súdu prvej inštancie so svojou žiadosťou o ustanovenie advokáta odkázaný na Centrum právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p., a následne výzvou z
- septembra 2017 o.i. vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto podmienky dovolacieho konania, pričom bol zároveň poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Dovolateľ uvedené oznámenie a výzvu aj poučenie riadne prebral, avšak reagoval na ne len opätovnými žiadosťami o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 C.s.p.).
- Z týchto dôvodov dovolací súd na ďalšie vady dovolania už neprihliadal a dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí, keď dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C.s.p., hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.