Obsah (11)

§ 207§ 382§ 48§ 386§ 388§ 368§ 371§ 372§ 379§ 355§ 393

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/22/2018 Identifikačné číslo spisu: 1614010295 Dátum vydania rozhodnutia: 24.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 207ods.

1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. apríla 2018 v Bratislave dovolanie obvinenej T. U. podané prostredníctvom jej obhajcu JUDr. Petra Schmidla proti trestnému rozkazu Okresného súdu Malacky z
2. marca 2015, sp. zn. 1T/111/2014, a takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvinenej T. U. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Malacky (ďalej len „okresný súd“) trestným rozkazom 3. marca 2015, sp. zn. 1T/111/2014, uznal obvinenú T. U. vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy

§ 207ods.

1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to ju okresný súd odsúdil

§ 207ods.

3 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 49 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

§ 48ods.

1, ods. 2 písm.

1. a)Tr. zák. ju súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa 6. novembra 2017 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvinenej T. U., podané prostredníctvom jej obhajcu JUDr. Petra Schmidla, advokáta so sídlom Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky. V dovolaní dovolateľka uplatnila dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por., t. j. zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V dovolaní namietala, že napadnutý trestný rozkaz jej nebol doručený a dozvedela sa o ňom až vtedy, keď jej bola v roku 2017 doručená výzva na nástup do výkonu trestu. Z tohto dôvodu požiadala JUDr. Mgr. Bc. Kamila Pospíšila, LL.M., znalca z odboru písmoznalectvo, o vypracovanie znaleckého posudku.

neho, podpis na doručenke z 2. mája 2015 nie je jej pravým podpisom; posudok tvoril prílohu podaného dovolania. Keďže dovolateľka nikdy trestný rozkaz neprevzala, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a spôsobiť právne účinky. Na podklade tohto navrhla, aby dovolací súd

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil porušenie § 66 ods. 1 písm. b) Tr. por. v jej prospech (pozn. súdu pravdepodobne v jej neprospech), v zmysle § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a aby

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal súdu prvého stupňa, aby vo veci znova konal a rozhodol. K podanému dovolaniu sa 12. marca 2018 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky (ďalej len „prokurátor“) tak, že ho navrhol

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietnuť. Poukázal pri tom na prípady, ktoré zakladajú porušenie práva na obhajobu, aby napokon uzavrel, že obvinená mala správne postupovať tak, že mala požiadať o dodatočné doručenie trestného rozkazu, aby proti nemu mohla podať odpor. Napádané pochybenie nemá vplyv na vecnú správnosť trestného rozkazu, pričom prípadný nesprávny postup pri doručovaní bolo možné odstrániť inak, ako dovolaním. Dňa 11. apríla 2018 bol spisový materiál spolu s dovolaním predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371. V zmysle § 368 ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol .

prvej vety § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Z vyššie citovaných ustanovení plynie, že nevyhnutným predpokladom pre podanie dovolania obvineným je vyčerpanie ostatných riadnych opravných prostriedkov. O existencii napadnutého trestného rozkazu sa obvinená U.

vlastného vyjadrenia dozvedela 31. januára 2017, kedy jej bola doručená výzva na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody. I napriek tomu, do dnešného dňa proti trestnému rozkazu odpor nepodala, resp. ani nepožiadala o jeho dodatočné doručenie (§ 355 ods. 1 Tr. por.). I keby tak súd prvého stupňa (a následne sťažnostný súd) ako orgán príslušný na rozhodovanie o prípadne podanom odpore

§ 355ods.

3, resp. ods. 5 Tr. por. mal pochybnosť o doručovaní trestného rozkazu, nemohol toto pochybenie odstrániť. Namiesto hore uvedeného procesne správneho postupu sa obvinená

1. februára 2017 obrátila na okresný súd so zjavne účelovou žiadosťou o odklad výkonu trestu odňatia slobody a
2. mája 2017 podala návrh na obnovu konania

§ 393a nasl.

Tr. por. (založený na horeuvedenom znaleckom posudku), ktorý jej bol uznesením okresného súdu z

1. septembra 2017, sp. zn. 3Nt/17/2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z
2. februára 2018, sp. zn. 2Tos/141/2017, zamietnutý. Za týchto okolností možno prisvedčiť prokurátorovi, že obvinená U. neuplatňovala efektívne prostriedky nápravy, keďže tvrdené pochybenie pri doručovaní trestného rozkazu nenamietala v dodatočne podanom opravnom prostriedku - v odpore, v dôsledku čoho nesplnila podmienku

§ 372ods.

1 Tr. por. (v tomto smere viď aj § 371 ods. 1 písm. l) Tr. por. per analogiam). Z týchto dôvodov dovolací súd bez preskúmania veci rozhodol

§ 382písm.

d) Tr. por. tak, že podané dovolanie odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.