Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/10/2017 Identifikačné číslo spisu: 8311201291 Dátum vydania rozhodnutia: 23.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8311201291.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke O., zomrelej XX. januára XXXX, naposledy bývajúcej v I., za účasti dedičov 1/ O., bývajúceho v I., 2/ K., bývajúceho v I., zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom v Snine, Komenského 2791/35, 3/ K., bývajúcej v I., 4/ Mgr. K., bývajúcej v J. a 5/ Mgr. C., bývajúcej v J., o vyporiadaní dedičstva, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 14 D 24/2011, o dovolaní dediča 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- decembra 2014 sp. zn. 9 CoD 3/2014, 9 CoD 4/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- decembra 2011 č. k. 14 D 24/2011-53 I. určil všeobecnú hodnotu majetku vo výške 13 000,- eur, výšku pasív 8 416,23 eur a čistú hodnotu dedičstva vo výške 4 583,77 eur, II. vyporiadal dedičstvo tak, že majetok poručiteľky patriaci do dedičstva, ktorý pozostáva z domu súp. č. XXXX s príslušenstvom, evidovaným v meste I., ktorá stavba je postavená na parcele č. XXXX/XXX, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie I. pod A stavba - dom súp. č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, pod B 1 v celosti, nadobúdajú zo zákona dedičia v prvej zákonnej skupine - deti a vnuci poručiteľa, a to O. v podiele 1/4, K. v podiele 1/4, K., rod. H. v podiele 1/4, Mgr. K. v podiele 1/8 a Mgr. C., rod. N. v podiele 1/8 v pomere k dedičskému podielu poručiteľa, s povinnosťou uhradiť pohľadávku mesta Snina, ktorá pohľadávka vznikla z titulu rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 10 C 460/98 v hodnote 8 416,23 eur s prísl. Zároveň súd prvej inštancie priznal odmenu pre súdneho komisára JUDr. Ivetu Bžanovú. Opravným uznesením z
- apríla 2014 č. k. 14 D 24/2011-104 opravil výrok II. uznesenia z
- decembra 2011 č. k. 14 D 24/2011-
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie dedičov 1/ až 3/ uznesením z
- decembra 2014 sp. zn. 9 CoD 3/2014, 9 CoD 4/2014 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku I. o určení čistej hodnoty dedičstva a v časti výroku II. o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie I., a zmenil v časti výroku II. o povinnosti uhradiť pohľadávku Mesta Snina. Zároveň potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti dedičov zaplatiť odmenu a náhradu hotových výdavkov súdnej komisárke JUDr. Ivete Bžanovej. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dedič 2/ (ďalej aj „dovolateľ“) vlastnoručne spísané dovolanie nemajúce potrebné náležitosti, v ktorom zároveň požiadal o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie. Súd prvej inštancie listom zo
- marca 2015 odkázal dovolateľa v zmysle § 30 O.s.p. s touto žiadosťou na Centrum právnej pomoci.
- Súd prvej inštancie prípisom z
- augusta 2015 vyzval Centrum právnej pomoci - Kanceláriu Humenné (ďalej len „centrum“), aby oznámili, či bola dovolateľovi poskytnutá právna pomoc. Na výzvu doručenú dňa
- augusta 2015 reagovalo centrum oznámením z
- augusta 2015, v ktorom uviedlo, že v danej veci priznalo dovolateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. 5625/2015-KaHE, pričom následne mu bol ustanovený na právne zastupovanie v tejto veci advokát JUDr. Ján Holota. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
- mája
- Súd prvej inštancie po vrátení mu spisu Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) výzvou z
- augusta 2016 vyzval právneho zástupcu dovolateľa JUDr. Jána Holotu, aby v lehote 15 dní už urobené podanie dovolateľa nemajúce náležitosti nahradil, alebo doplnil vlastným podaním, prípadne, aby súdu oznámil či sa s podaním dovolateľa stotožňuje, alebo dovolanie berie späť. Uvedenú výzvu prevzal právny zástupca dovolateľa osobne
- augusta 2016, ktorý „oznámením k sporu“ z
- septembra 2016 uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s podaním dovolateľa, nemá k nemu čo dodať. Nedostatky spočívajúce v chýbajúcich náležitostiach podaného dovolania však neodstránil.
- Od
- júla 2016 sa konania o dedičstve riadia ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“). Ak tento zákon neustanovuje inak, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 2 ods. 1 C.m.p.). To platí i pre konanie o dovolaní.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov - ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a posudzoval splnenie náležitostí podaného dovolania v zmysle ustanovení § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p.
- V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. (obdobne ustanovenie § 428 C.s.p.) muselo byť v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolanie bolo možné odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 O.s.p.).
- Súd prvej inštancie v danom prípade vytvoril možnosť (predovšetkým) advokátovi (v zmysle § 25 ods. 2 O.s.p. bol povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi a v zmysle § 28 ods. 2 veta druhá O.s.p. oprávnený na všetky úkony, ktoré mohol v konaní urobiť účastník), k odstráneniu nedostatkov dovolania. Vady mimoriadneho opravného prostriedku dovolateľa spočívali predovšetkým v tom, že z neho nebolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa napáda rozhodnutie odvolacieho súdu, a z čoho vyvodzuje, že jeho dovolanie je v danej veci prípustné. Vytýkané nedostatky dovolania mohol odstrániť len dovolateľ alebo jeho právny zástupca, dovolací súd túto možnosť nemal.
- Vzhľadom na to, že napriek výzve zostalo dovolanie nedoplnené, nemal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací inú možnosť, než dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. d/ C.s.p. ako nemajúce predpísané náležitosti. So zreteľom na to, že dovolanie odmietol z dôvodu, že nemá predpísané náležitosti, nezaoberal sa otázkou, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním, a neposudzoval ani vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.