Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 27XCdo/5/2018 Identifikačné číslo spisu: 6812206456 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6812206456.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/247/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- novembra 2015, č. k. 17Co/797/2015-113, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím z
- novembra 2015, č. k. 17Co/797/2015-113, potvrdil uznesenie Okresného súdu Revúca zo dňa
- februára 2015, č. k. 6C/247/2012-79, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 Eur za podané odvolanie.
- Toto rozhodnutie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním z
- januára
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu za dodržania podmienky uvedenej v § 429 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ CSP). S poukazom na § 451 ods. 3 vetu prvú CSP uvádza len stručne dôvod svojho rozhodnutia.
- V danom prípade ide o obdobnú vec, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP) - viď konania vedené na najvyššom súde napr. pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/266/2014, 4Cdo/363/2014, 4Cdo/391/2014, 4Cdo/402/2014, 5Cdo/365/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/265/
- Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto prípadoch v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila neprípustným dovolaním žalobkyňa, žalovanej však v takomto konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.