Obsah (5)

§ 250s§ 250l§ 246c§ 218§ 250k

Najvyšší súd 2 Sžo 216/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. spol. s r. o., proti odporcovi: Správa katastra Gelnica, za účasti

zmluvy o zriadení záložného práva č. 191/2009-SUB uzavretej 11. februára 2009 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a O. Rychnavským ako záložcom. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že rozhodnutie odporcu zruší a vráti vec správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2 2 Sžo 216/2010 Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 250s

spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa treba odmietnuť.

§ 250lods.

OSP, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

§ 246cods.

1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.,

§ 218ods.

1 písm. a), odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ prevzal napadnutý rozsudok

1. júla 2010, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke, avšak odvolanie podal elektronickou formou až
2. augusta 2010, t. j. zrejme po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odvolania, ktorá márne uplynula
3. júla
4. Z potvrdenia elektronickej podateľne krajského súdu z
5. augusta 2010 vyplýva, že elektronická podateľňa prijala podanie odoslané navrhovateľom
6. augusta 2010, overila elektronické podpisy a
7. augusta 2010 zaslala o tomto navrhovateľovi potvrdenie. Z napadnutého rozsudku tiež vyplýva, že navrhovateľ bol o možnosti podať opravný prostriedok správne poučený. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov odvolanie navrhovateľa považoval za podané po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, a preto podané odvolanie navrhovateľa z uvedených dôvodov odmietol. 3 2 Sžo 216/2010 O trovách konania rozhodol súd

§ 250k

OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a odporcovi žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok V Bratislave dňa 16. marca 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová