Obsah (9)

§ 172§ 348§ 382§ 57§ 61§ 215§ 368§ 371§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/18/2018 Identifikačné číslo spisu: 2317000120 Dátum vydania rozhodnutia: 18.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 172ods.

1 písm. a), písm. b)

§ 348ods.

1 písm. d) Trestného zákona, o dovolaní obvineného Q. B. a jeho manželky C. B., proti trestného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/63/2017, z 18. marca 2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

b) Trestného poriadku dovolanie obvineného Q. B. a jeho manželky C. B. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Galanta trestným rozkazom sp. zn. 0T/63/2017 z 18. marca 2017 uznal obvineného Q. B. za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 17.03.2017 v čase o 10.10 hod. v obci Gáň ako vodič viedol motorové vozidlo značky Peugeot s evidenčným číslom W.-XXXEA, kde bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia Galanta z dôvodu, že vodič nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi, pričom bolo následnou lustráciou zistené, že motorové vozidlo viedol, hoci rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Galanta vedeným pod sp. zn. ORPZ-GA-ODI2-219/2016-P z 26.04.2016, právoplatným 06.06.2016, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 14 mesiacov od právoplatnosti, ktoré rozhodnutie si osobne prevzal dňa 09.06.2016. Za to mu bol

§ 348ods.

1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložený peňažný trest vo výmere 300 (tristo) eur a zároveň

§ 57ods.

3 Trestného zákona súd obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu úmyselne zmaril, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

§ 61ods.

1, ods. 2 Trestného zákona súd uložil obvinenému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

1. marca
2. Proti tomuto trestného rozkazu podal dovolanie obvinený Q. B. a jeho manželka C. B. prostredníctvom obhajcu z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, a teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Dovolatelia zhodne namietali, že obvinený už bol trikrát odsúdený za marenie výkonu úradného rozhodnutia, pričom v poradí tretím trestným rozkazom pod sp. zn. 0T/213/2017 z 21.9.2017 bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Vždy sa bez výhovoriek priznal a prijal uložený trest. Ak je obmedzený páchateľ trestného činu na osobnej slobode,

jeho názoru sa vyžaduje kvalitnejší a kvalifikovanejší spôsob konania ako tzv. super rýchle konanie. Prokurátor podal obžalobu bez toho, aby mal došetrený spôsob vykonania činu. Nebola skúmaná miera zavinenia, pohnútka, okolnosti prípadu, pretože spáchané a nikdy nezahladené priestupky boli nepatrnej závažnosti. Ich frekvencia mala za následok administratívny zákaz činnosti. V takto uloženom zákaze jazdil krátko, na prázdnych cestách a bez pripútania. Sudca pre prípravné konanie mal postúpiť podanú obžalobu na prejednanie dopravnému inšpektorátu. Keďže konal vo veci súd, konal v rozpore s ustanovením § 371 písm.

1. i)Trestného poriadku (správne § 371 ods. 1 písm.
2. i)Trestného poriadku). Postup, ktorý zvolili orgány činné v trestnom konaní a súdy oklieštil jeho právo na obhajobu a nesprávne kvalifikovali skutok. Na záver navrhli, aby dovolací súd predmetné dovolanie prijal, v zmysle § 383 Trestného poriadku určil termín dovolacieho konania a zrušil napadnutý trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/63/2017 z 18. marca 2017. Zároveň navrhli, aby dovolací súd rozhodol sám

§ 215ods.

2 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie zastavil pre právoplatne uložený trest trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/93/2017 z 25.04.2017. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor okresnej prokuratúry Galanta, ktorý uviedol, že obvinený nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému odsudzujúcemu rozhodnutiu súdu prvého stupňa, a preto navrhol, aby dovolací súd

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie odmietol bez preskúmania veci. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a zistil, že dovolanie je prípustné, bolo podané v zákonnej lehote, avšak bolo podané neoprávnenými osobami.

§ 368ods.

1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 369ods.

2 Trestného poriadku proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Obvinený je oprávnený podať dovolanie vo svoj prospech proti výroku rozhodnutia súdu druhého stupňa, ktorý sa ho priamo týka. Obvinený môže podať dovolanie aj z dôvodu, že v takomto rozhodnutí určitý výrok chýba (nebol urobený). Obvinený je oprávnený podať dovolanie za predpokladu, že podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, o tomto opravnom prostriedku bolo rozhodnuté a je naplnený niektorý z dôvodov dovolania

§ 371ods.

1 Trestného poriadku. Obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku - v tomto prípade manželka obvineného C. B., rovnako generálny prokurátor, môžu podať dovolanie len proti rozhodnutiu súdu druhého stupňa, ktorým bola vec právoplatne skončená. Tým, že obvinený Q. B. nepodal proti trestnému rozkazu odpor, deklaroval svoju spokojnosť s rozhodnutím súdu prvého stupňa vo všetkých jeho výrokoch a preto sa nemôže v ďalšom konaní procesne účinne - podaním dovolania - domáhať ochrany svojich práv, ktorých sa nepodaním odporu vzdal. Samozrejme to isté sa týka manželky obvineného, ktorá ako osoba uvedená v § 369 ods. 5 Trestného poriadku môže podať dovolanie len v rozsahu ako obvinený. V takýchto prípadoch možno nápravu dosiahnuť len prostredníctvom ministra spravodlivosti.

§ 371ods.

2 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.

§ 371ods.

3 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. V danej trestnej veci Okresný súd Galanta trestným rozkazom sp. zn. 0T/63/2017 z 18. marca 2017 uznal obvineného za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d) Trestného zákona. Nakoľko ide o rozhodnutie súdu prvého stupňa a nie o rozhodnutie súdu druhého stupňa (viď § 369 ods. 2 Trestného poriadku) dovolanie mohol podať len minister spravodlivosti na podnet. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného Q. B. a jeho manželky C. B. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 382písm.

b) Trestného poriadku odmietol, keďže bolo podané neoprávnenými osobami. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.