Obsah (12)

§ 65§ 69§ 250l§ 69a§ 9§ 491§ 492§ 293b§ 66§ 219§ 246c§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/69/2016 Identifikačné číslo spisu: 6015201482 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viola Takáčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 65a § 69 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a

čl. 50 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa

1. augusta
2. Žiadosť o starobný dôchodok odporkyňa zamietla z toho dôvodu, že nakoľko rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z
3. septembra 2007 už bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od dovŕšenia dôchodkového veku, teda od 21.augusta 2011 p o v a ž u j e za starobný dôchodok. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že týmto rozhodnutím odporkyňa pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa
4. júna
5. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 23. augusta 2011 navrhovateľ podal žiadosť o prepočet starobného dôchodku, resp. predčasného starobného dôchodku, kedy táto možnosť ešte nebola.

právnej úpravy platnej v čase konania a rozhodovania krajského súdu navrhovateľ môže požiadať o prepočet starobného dôchodku k

1. januáru
2. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na nejasnosť žiadosti navrhovateľa, ktorý na jednej strane uvádza, že žiada o výpočet starobného dôchodku, t.j. o jeho priznanie, čo potvrdil aj na pojednávaní súdu, ale v texte uvádza, že žiada o prepočet starobného dôchodku z dôvodu, že ku dňu
3. júl 2011 bol s ním rozviazaný pracovný pomer. Krajský súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím rešpektovala rozsudok krajského súdu, keď

§ 69

zákona o sociálnom poistení posúdila nárok navrhovateľa na starobný dôchodok tak, že žiadosť zamietla. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom odvolaní vyhodnotil ako právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľovi náhradu trov konania pre jeho neúspech

§ 250lv spojitosti s §250k OSP, nepriznal.

1. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť z dôvodu, že žiadosťou podanou dňa
2. augusta 2011 sa domáhal dávky

§ 69azákona o sociálnom poistení.

Starobný dôchodok mu priznaný nikdy nebol. Od vydania „prvého“ rozhodnutia odporkyne dňa

1. septembra 2011 o dávke, ktorým je predčasný starobný dôchodok a suma 281,10 eur, súdy konali a rozhodli niekoľkokrát. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1So/52/2012 zo
2. mája 2013 zmenil rozsudok krajského súdu z
3. apríla 2012 a napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dňa
4. augusta 2016 dovŕšil vek 67 rokov. Od podania žiadosti o dávku v starobe (dňa
5. augusta 2011) ubehlo 5 rokov. Nárok na dávku v starobe

čl. 39 ods. 1 a 3 Ústavy SR mu priznaný nebol. Nie je spokojný ani so spôsobom výpočtu sumy predčasného starobného dôchodku. Odvolaním sa tak domáha súdnej ochrany

§ 9ods.

2 zákona č. 365/2004 Z.z.. Vzhľadom na spoločenskú závažnosť majetkovej a nemajetkovej ujmy si uplatnil nárok na odškodné vo výške priemerného mesačného čistého zárobku zisteného štatitistickým úradom vo výške 665,- eur mesačne za obdobie 5 rokov až do zaplatenia.

1. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z dôvodov uvedených v preskúmavaných rozhodnutiach. Zdôraznila, že navrhovateľ neuviedol žiadnu konkrétnu námietku, ktorou by preukázal odlišné zaobchádzanie ako s inými poistencami v rovnakej alebo podobnej situácii.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

§ 491ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 492ods.

1 SSP konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne vo veci zamietnutia žiadosti o starobný dôchodok

§ 65a § 69 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.

555/2007 Z.z. Z obsahu spisov vyplýva, že navrhovateľovi bol od

1. augusta 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok. Od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, t.j. od
2. augusta 2007 do dovŕšenia dôchodkového veku (§ 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) do
3. augusta 2011 mu chýbalo 1 462 dní. Výplata predčasného starobného dôchodku bola

§ 293bt ods.

3 zákona o sociálnom poistení zastavená z dôvodu, že dôchodkové poistenie navrhovateľa trvalo po

1. februári
2. Za obdobie dôchodkového poistenia získané bez poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti sa suma predčasného starobného dôchodku zvýšila od
3. augusta 2011 rozhodnutím z
4. októbra
5. V období počas poberania predčasného starobného dôchodku získal obdobia dôchodkového poistenia od
6. augusta 2007 až do
7. júla
8. Dňa
9. augusta 2011 navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov veku. Od dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok p o v a ž u j e za starobný dôchodok.

§ 69ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Ustanovenie § 69 zákona o sociálnom poistení upravuje vylúčenie nového nároku na starobný dôchodok a zmenu predčasného starobného dôchodku na starobný dôchodok.

§ 69aods.

1 zákona o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Odvolací súd z vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom spisov zistil, že o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok odporkyňa rozhodla prvýkrát rozhodnutím č. XXX XX XXXX z

1. augusta
2. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie navrhovateľa toto rozhodnutie rozsudkom č.k. 21Sd/368/2013-25 z
3. apríla 2014 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X-I. dňa
4. októbra 2015 odporkyňa rozhodla v poradí druhýkrát. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľovi bol od
5. augusta 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok na základe vlastnoručne podpísanej žiadosti spísanej dňa
6. augusta
7. Dňa
8. augusta 2011 navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov veku. Predčasný starobný dôchodok je dôchodková dávka, ktorá sa za podmienok ustanovených zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov poskytuje zo starobného poistenia. Účelom predčasného starobného dôchodku je zabezpečiť poistencovi príjem v starobe. Ak bol poistencovi priznaný a vyplácaný predčasný starobný dôchodok, potom mu nevzniká právo na určenie sumy starobného dôchodku

§ 66

zákona o sociálnom poistení v znení platnom v čase vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok ani po dovŕšení dôchodkového veku. Právny podklad pre prepočet predčasného starobného dôchodku po dovŕšení veku, potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok nie je daný (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2012, sp. zn. 7So/32/2011). Poistencovi, ktorému sa priznal predčasný starobný dôchodok, už nevznikne nárok na starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom a námietky navrhovateľa nie sú opodstatnené, resp. jeho požiadavky nemajú oporu v zákone, preto im nemožno vyhovieť. Preto rozhodol

§ 219OSP v spojení s § 250ja ods.

3 OSP a § 492 ods. 2 SSP tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd nezistil, že by nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posúdený inak ako nároky iných poberateľov dávky, ktorým bol predčasný starobný dôchodok taktiež priznaný

zák. č. 461/2003 Z.z., a preto námietku o jeho diskriminácii nepovažoval za dôvodnú. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom o sociálnom poistení, a preto rozsudok krajského súdu

§ 246cods.

l, § 219 ods. l, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

§ 250kods.

1 veta prvá OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1, 2 SSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.