Obsah (7)

§ 387§ 444§ 419§ 420§ 421§ 442§ 432

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/35/2018 Identifikačné číslo spisu: 3806200333 Dátum vydania rozhodnutia: 19.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 387ods.

2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Poznamenal, že súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a pri posudzovaní osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca maloletého postupoval

zákonných ustanovení Zákona o rodine. Súdom prvej inštancie zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery otca maloletého ako osoby povinnej a oprávnené potreby maloletého ako osoby oprávnenej sú dostatočným podkladom pre záver, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné v takej výške, ako určil súd prvej inštancie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového konania (ďalej len „CMP“). 3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletého dovolanie, a to z dôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP v spojení s § 432 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, čím došlo k porušeniu princípu právnej istoty uvedeného v čl. 2 ods. 2 CSP, ako aj práva účastníka konania na spravodlivý proces. Namietal, že pri hodnotení právnej otázky, ktorá bola podstatná pre rozhodnutie v tejto veci, a teda či otec maloletého mal dostatočný príjem na to, aby mu bolo určené výživné na maloletého v uvedenej výške odvolací súd pochybil, keď zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver, pretože preukázané príjmy otca nedávali a nedávajú skutkový podklad na rozhodnutie o výživnom v sumách určených súdom prvej inštancie, čím sa aj odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň

§ 444ods.

1 CSP odložil vykonateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k dovolaniu otca navrhol rozsudok odvolacieho súdu potvrdiť. Matka maloletého sa k dovolaniu otca písomne nevyjadrila.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie predpokladov pre odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia

§ 444ods.

1 CSP a v súlade s ustálenou praxou tohto súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.

1. Od
2. júla 2016 sa konania v niektorých rodinnoprávnych veciach (medzi nimi aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých) riadia ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku (CMP). Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa neho sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 2 ods. 1 CMP). Právna úprava v CMP (§ 76 a § 77 CMP) obsahujúca niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“ pokiaľ ide o prípustnosť dovolania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých; prípustnosť dovolania otca bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch. 8.

§ 419

CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. 9.

§ 420

CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9.1.

§ 421

CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

1. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
2. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené podmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania. 11.
3. Odborná spisba rozdeľuje podmienky prípustnosti dovolania na objektívne: a/ prípustný predmet, b/ lehotu na podania dovolania, c/ náležitosti dovolania a na subjektívne, t. j. osoba oprávnená podať dovolanie (Ficová a kol. Občianske procesné právo, Druhé aktualizované a doplnené vydanie, Bratislava, Vydavateľské oddelenie Právnickej fakulty UK, 2008, str. 344). 11.
4. V civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené nasledovne v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427 je stanovená lehota na podania dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v ustanovení § 424 až § 426 sú upravené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie. 11.
5. Dovolací súd zistil, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastník konania, zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolaním, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428 CSP) otec maloletého napáda rozsudok odvolacieho súdu, ktorým potvrdil ako vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie.
6. Dovolateľ v dovolaní výslovne uplatnil dovolací dôvod

§ 421ods.

1 písm. a/ CSP, ktorý videl v tom, že odvolací súd sa pri hodnotení právnej otázky, ktorá bola podstatná pre rozhodnutie v tejto veci, odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. 13. Uplatnený dovolací dôvod však dovolateľ nevymedzil spôsobom vyplývajúcim z § 432 ods. 2 CSP, t. j. neuviedol konkrétne, ktorú právnu otázku riešil odvolací súd nesprávne a v čom táto nesprávnosť spočíva. Dovolateľ namietal, že odvolací súd vyvodil zo zisteného skutkového stavu nesprávny právny záver, nakoľko preukázané príjmy otca nedávali a nedávajú skutkový podklad na rozhodnutie o výživnom v sumách, aké boli rozhodnuté. Dovolateľ v skutočnosti odôvodnil dovolanie nesprávnym zistením skutkového stavu súdom prvej inštancie a odvolacím súdom. Nesprávne zistenie skutkového stavu však nie je dovolacím dôvodom

§ 421CSP.

Dovolací súd konštatuje, že skutkové závery nie je oprávnený preskúmavať, pretože

§ 442CSP je viazaný skutkovým stavom, z ktorého vychádzal odvolací súd.

14. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne vymedzenie tohto dovolacieho dôvodu

§ 432ods.

2 CSP nevyhnutným predpokladom pre posúdenie prípustnosti dovolania

§ 421ods.

1 CSP. Len konkrétne označenie právnej otázky, ktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide skutočne o otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a či sa pri jej riešení odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (uplatnený dovolací dôvod

§ 421ods.

1 písm. a/ CSP).

1. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav veci. Je to činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu pod príslušnú právnu normu, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri právnom posúdení veci však rieši právne otázky, nie skutkové, preto nemožno dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie veci odôvodniť spochybnením skutkových záverov odvolacieho súdu, ktorých riešenie predchádzalo riešeniu právnych otázok.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že dovolateľ nevymedzil dovolací dôvod spôsobom vyplývajúcim z § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, dovolací súd dovolanie otca podľa § 447 písm. f/ CSP odmietol.
3. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.