Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/61/2018 Identifikačné číslo spisu: 8714211966 Dátum vydania rozhodnutia: 17.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8714211966.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu G.P. L., bývajúceho v Z., S.. H.Á. Č.. XXXX/XX, proti žalovanému Váš dom, Váš byt s.r.o., so sídlom v Poprade - Veľkej, Jarmočná č. 3988/30, o zaplatenie 779,46 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21 C 2/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2017 sp. zn. 3 Co/158/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- septembra 2017 sp. zn. 3 Co 158/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad zo
- apríla 2016 č.k. 21 C 2/2015-221, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 779,46 € s príslušenstvom, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku neoprávneného užívania bytu žalovaným v období od
- októbra 2013 do
- marca
- Proti uvedenému potvrdzujúcemu rozsudku podal žalobca
- decembra 2017 ním spísané podanie, ktoré súd prvej inštancie posúdil podľa obsahu ako dovolanie, v ktorom vyjadril nespokojnosť s napadnutým rozhodnutím krajského súdu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Právna úprava účinná od
- júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 4.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 4.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 4.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne reparovať a ktorý bráni tomu, aby dovolací súd uskutočnil meritórny dovolací prieskum.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnutý rozsudok obsahuje riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.
- Vzhľadom na to, že žalobca napriek riadnemu poučeniu, ktoré je obsiahnuté v závere rozsudku odvolacieho súdu, nepodal dovolanie spísané advokátom, nebol namieste postup súdu podľa § 436 ods. 1 CSP, ktorý prichádza do úvahy iba v prípade, že dovolateľ nebol poučený o predmetnej náležitosti dovolania.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu vo veci samej pomerom hlasov 3 : 0, v časti výroku o trovách konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.