Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2XCdo/27/2017 Identifikačné číslo spisu: 3112226214 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3112226214.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15 C 204/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- marca 2015 sp. zn. 17 Co 515/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom z
- marca 2015 sp. zn. 17 Co 515/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- decembra 2013 č. k. 15 C 204/2012-49, ktorým súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v celom rozsahu zamietol; žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Uvedený rozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa
- júna 2015 dovolaním. Žiadala zrušiť bez náhrady rozhodnutia oboch súdov nižších inštancií a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, lebo v danom prípade rozhodoval vylúčený sudca (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. g/ O.s.p.), pretože podľa jej názoru existujú objektívne dôvody (na ktoré poukázala v podanej žalobe), pre ktoré sú všetci sudcovia súdu prvej inštancie vylúčení, v dôsledku čoho má byť vec postúpená inému súdu prvej inštancie. Dovolanie odôvodnila taktiež tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.). Za odňatie možnosti konať pred súdom považovala údajnú prekvapivosť rozhodnutia krajského súdu. Uvedený procesný nedostatok videla aj v tom, že rozhodnutie krajského súdu je nepreskúmateľné, nakoľko je nedostatočne odôvodnené. V konaní bola podľa názoru žalobkyne porušená aj základná zásada civilného procesu - kontradiktórnosť konania, keď súdy oboch nižších inštancií založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych argumentoch, ku ktorým sa nemohla žalobkyňa vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne konanie vo svoj prospech.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (žalobkyňa), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, za ktorú koná jej zamestnanec alebo člen s právnickým vzdelaním, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť podaného dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 238 O.s.p.
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde napr. pod sp. zn. 6 Cdo 341/2014, 2 Cdo 251/2015, 2 Cdo 609/2015, 6 Cdo 224/2015, 6 Cdo 423/2015 s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a § 238 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.