1 a § 112 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia od 01.08.2006 do 12.02.2009, (v ktorom sa starala o dieťa - syna W., nar. XX.XX.XXXX, do šiestich rokov veku), pre určenie sumy poberaného invalidného dôchodku. Krajský súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok od 10.03.2014 rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X dňa 30.10.
ktorej „je povinne dôchodkovo poistená osoba fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ak nie je dôchodkovo poistená ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti“ (§ 15 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 účinného od 01.08.2006). Krajský súd postup odporkyni a jej správnu úvahu pri hodnotení splnenia zákonnej povinnosti považoval za správny, keď navrhovateľkou predloženú fotokópiu Registračného listu fyzickej osoby (ďalej len „RL FO“) zo dňa 30.11.2005 s dátumom vzniku poistenia 01.10.2005 nepovažovala za hodnovernú. Poukázala na to, že v roku 2005 nemohlo byť predložené zákonom upravené úradné tlačivo znejúce na menu „euro“, kedy platila ešte mena v „slovenských korunách“.
odporkyne takéto tlačivo bolo vyplnené až dodatočne, najskôr po roku 2008 a navyše ani podpis na RL FO nekorešpondoval s podpismi na ostatných dokumentoch, ktorými už disponovala od navrhovateľky. Keďže odporkyňa prvú prihlášku na dôchodkové poistenie poistenca štátu na predpísanom tlačive obdržala od navrhovateľky dňa 13.02.2009 tento dátum uznala ako vznik dátumu povinného dôchodkového poistenia z dôvodu starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku a započítala ho do nároku na invalidný dôchodok navrhovateľke od 13.02.2009 do 01.11.2011. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky ohľadne zhodnotenia vymeriavacieho základu za rok 2009, bol navrhovateľke pri výpočte invalidného dôchodku zhodnotený vymeriavací základ od 13.02.2009 do 31.12.2009 v sume 4.437,36 Eur. Skutočnosť, že navrhovateľka
výpisu z daňového priznania za rok 2009 dosiahla v r. 2009 príjem zo živnosti v sume 5.636,66 Eur, je v danom prípade irelevantná. Suma vymeriavacieho základu navrhovateľky 4.437,36 Eur za obdobie od 13.02.2009 do 31.12.2009 bola stanovená výpočtom vymeriavacieho základu za mesiace marec až jún 2009 a 16 dní februára 2009 (13 - 28 február) sa vychádzalo zo všeobecného vymeriavacieho základu 241.752,- Sk, t. j. 8.024,70 Eur, ktorý platil v kal. roku
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Keďže v prejednávanej veci ide o vec
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd ďalej konal
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“ ) účinného od 01.08.2006, povinne dôchodkovo poistená je fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá sa riadne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku s trvalým pobytom na území SR, ak nie je dôchodkovo poistená ako zamestnanec ako samostatne zárobkovo činná, nebol je priznaný predčasný starobný dôchodok, alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.
6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
7 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Pri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na § 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu s právnou citáciou právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa najvyšší súd v odôvodnení svojho rozsudku len obmedzil na doplnenie dôvodov na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku. Navrhovateľka založila svoju odvolaciu argumentáciu na predloženej fotokópii registračného listu zo dňa 30.11.2005 s dátumom vzniku poistenia 01.10.2005. Doručenie predmetného registračného listu však odporkyňa relevantným spôsobom spochybnila, keď odporkyňa neeviduje originály navrhovateľkou predložených registračných listov, neexistuje záznam o ich doručení v informačnom systéme odporkyne. Navrhovateľkou predložená fotokópia registračného listu z roku 2005 obsahuje predtlačenú sumu v mene Eur napriek tomu, že v predmetnom roku v Slovenskej republike platila mena Slovenská koruna. Rovnako tlačivo z roku 2008 nie je aktuálne ku dňu, ku ktorému malo byť predložené, ako to vyplýva z iných registračných listov, predložených odporkyňou. Z uvedených skutočností aj odvolaciemu súdu vyplýva, že predmetné tlačivá - registračné listy nie sú hodnoverné. Pokiaľ však navrhovateľka tvrdila opak, bolo jej povinnosťou toto tvrdenie preukázať. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi konania závisí od toho, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba však rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.05.2010, sp. zn. 6Cdo/81/2010). Ak teda navrhovateľka napriek absencií jej registračných listov z roku 2005, resp. 2008 v administratívnom spise odporkyne tvrdila, že tieto odporkyni doručila, bolo jej dôkazným bremenom hodnoverne preukázať ich existenciu a doručenie odporkyni. Uvedené sa však nestalo a navrhovateľka nepredložila dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, neuniesla dôkazné bremeno. Pokiaľ navrhovateľka preukazovala, že odporkyňa prijala a zaevidovala navrhovateľkinu žiadosť o materské, ktoré táto aj fakticky čerpala, túto skutočnosť odvolací súd nespochybňuje. Z administratívneho spisu odporkyne je dostatočne preukázané, že navrhovateľka sa od roku 2005 starala o dieťa do 6 rokov jeho veku s trvalým pobytom na území SR, avšak absentuje prihláška na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti, ktorá sa od 01.08.2006 vyžadovala na vznik povinného dôchodkového poistenia
1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.. Táto prihláška je odlišná od žiadosti o materské a v novembri 2005 ju ešte zákon nevyžadoval. Novelizáciu zákona č. 461/2003 Z. z., ktorá si vyžadovala prihlásenie do sociálnej poisťovne v priebehu starostlivosti o dieťa do 6 rokov veku odvolací súd nehodnotí po stránke sociálnej spravodlivosti, keďže táto nie je
názoru odvolacieho súdu v rozpore Ústavou Slovenskej republiky a zo znenia zákona súdy aj odporkyňa museli vychádzať, lebo sú nimi viazané a svojim rozhodnutím nemohli nedostatky právnej úpravy nahrádzať (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/87/2011 z 31.07.2012). Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal aj odvolací súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je zákonné, vydané po náležitom zistení skutkového stavu a logicky správne odôvodnené a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
1, 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.