Najvyšší súd 8Sžf/12/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a z členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci ţalobcu: S., s.r.o., G. X., N. Z., IČO: X., zast. JUDr. M. K., advokátom so sídlom Š. X., N., proti ţalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 429-66- 7000/2008 zo dňa
- mája 2008, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 145/08-104 zo dňa
- februára 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 145/08-104 z
- februára 2010, p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania rozhodnutia č. 429-66-7000/2008 zo dňa
- mája 2008, ktorým ţalovaný podľa § 139 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „zákon o verejnom obstarávaní“) zamietol námietky ţalobcu proti vylúčeniu uchádzača 2 8Sžf/12/2010 z verejnej súťaţe na predmet zákazky „Bytový dom – 18 b.j. a technická vybavenosť“ vyhlásenej obstarávateľom Obce I.. Krajský súd nepovaţoval za dôvodnú námietku ţalobcu ohľadne nerešpektovania rozhodnutia ţalovaného č. 99-15-7000/2008 zo dňa
- marca 2008, keď uviedol, ţe z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, ţe ţalovaný zrušil rozhodnutie obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk z dôvodu pochybenia obstarávateľa pri vyhodnocovaní ponúk, keďţe ponuku ţalobcu obstarávateľ hodnotil na základe údajov uvedených v zápisnici z obstarávania ponúk, kde uviedol inú číselnú hodnotu na plnenie kritéria č. 1 – cena diela vrátane DPH, ako uviedol ţalobca vo svojom návrhu. Obstarávateľ bol povinný poţiadať ţalobcu o vysvetlenie ponuky v zmysle § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo tento následne aj splnil, pričom ţalobca vo svojich odpovediach zotrval na stanovisku, ţe navrhovaná cena vrátane DPH je 26 210 613,60 Sk. Na ţiadosť obstarávateľa o vysvetlenie, kde sa v rozpočte vyskytujú poloţky v sume 646 638,90 Sk ţalobca nereagoval, uviedol iba ţe touto sumou boli ocenené práce, ktoré neobsahoval predloţený výkaz výmer a ktoré obstarávateľ ţiadal oceniť. Je zrejmé, ţe ţalovaný sa rozhodnutím zo dňa
- marca 2008 zaoberal len procesným postupom obstarávateľa a nezaoberal sa tým, či ţalobca splnil poţiadavku obstarávateľa v bode 7 časti B.2 „Spôsob určenia ceny“, súťaţných podkladov. Podľa názoru krajského súdu, ţalobca predloţením listiny „Poloţky vyplývajúce z projektu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer“ vo svojej ponuke splnil poţiadavku obstarávateľa uvedenú v časti B.2, pričom tieto poloţky boli ţalobcom ocenené na sumu 646 638,90 Sk. Ponuka ţalobcu však bola vylúčená z dôvodu nesplnenia poţiadavky uvedenej v bode 7 časti B.2 súťaţných podkladov. Pri posúdení danej veci bolo potrebné vychádzať aj z bodov 2 a 5 časti B.2 súťaţných podkladov „Spôsob určenia ceny“. Navrhovaná cena pritom mala byť v zloţení: navrhovaná zmluvná cena bez DPH, sadzba DPH a výška DPH, navrhovaná zmluvná cena vrátane DPH a poloţky vyplývajúce z rozpočtu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer (ak sa také poloţky vyskytujú – na zvláštnom liste). Uvedené vyplýva z bodu 7 časti B.2 súťaţných podkladov. Ponuka ţalobcu obsahovala návrh zmluvy o dielo, v ktorom bola uvedená navrhovaná zmluvná cena vrátane DPH vo výške 26 210 613,60 Sk, pričom súčasťou návrhu bol aj poloţkový rozpočet – ocenený výkaz výmer spolu s rekapituláciou rozpočtových nákladov v hodnote 26 210 613,60 Sk s DPH. Ponuka ţalobcu taktieţ obsahovala aj samostatný list „Poloţky vyplývajúce z projektu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer“ ocenený v sume 646 638,90 Sk. Z obsahu ponuky ţalobcu potom 3 8Sžf/12/2010 vyplývalo, ţe ţalobca do navrhovanej ceny diela nezahrnul ním ocenené poloţky vyplývajúce z projektu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer v čiastke 646 638,90 Sk, a preto je zrejmé, ţe nesplnil povinnosť uviesť v ponuke cenu za všetky ocenené poloţky, keďţe sumu 646 638,90 Sk v navrhovanej zmluvnej cene úplne vynechal, čím nepostupoval podľa poţiadavky obstarávateľa stanovenej v bode 7 časti B.2 súťaţných podkladov. Krajský súd ďalej uviedol, ţe vynechanie sumy 646 638,90 Sk malo vplyv na ţalobcom navrhovanú cenu a bolo nepochybné, ţe ţalobca nesplnil poţiadavky určené obstarávateľom v súťaţných podkladoch, čo malo za následok vylúčenie jeho ponuky z ďalšej účasti vo verejnom obstarávaní, t. j. z vyhodnocovania ponúk podľa kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a na základe pravidiel ich uplatnenia stanovených v súťaţných podkladoch. Ţalobca, aj napriek opakovanej výzve obstarávateľa na vysvetlenie ponuky, nepreukázal, kde v rozpočte sa nachádzajú poloţky ocenené sumou 646 638,90 Sk, teda bolo zrejmé, ţe táto suma predstavuje cenový súčet poloţiek, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer, a preto ani táto suma nemohla byť zakomponovaná do ţalobcom navrhovanej zmluvnej ceny 26 210 613,60 Sk tak, ako sa to ţalobca snaţil prezentovať v ţalobe ako aj v konaní o námietkach. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti predmetnému rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Uviedol, ţe krajský súd nesprávne právne vec posúdil, pričom poukázal na vyjadrenia uvedené v podanej ţalobe ako aj písomné vyjadrenia adresované ţalovanému. Zdôraznil, ţe samotná cena za dielo je vo výške 26 210 613,60 Sk, čo je cena vrátane DPH, a teda je súčtom poloţiek, ktoré boli vykazované vo výkaze výmer, a preto je úplne zrejmé, ţe táto suma nemohla byť zakomponovaná do celkovej ceny za dielo, nakoľko poloţky vyplývajúce z projektu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer a ktoré poţadoval obstarávateľ oceniť, nemohli byť zahrnuté do celkovej ceny diela v rámci čiastky 26 210 613,60 Sk. Ďalej ţalobca uviedol, ţe takýmto postupom mu bolo úmyselne zmarené vyhrať verejnú súťaţ, nakoľko ani nemohol uţ v celkovej cene diela t.j. v sume 26 210 613,60 Sk vrátane DPH oceniť a pokryť i poloţky, ktoré síce vyplývajú z projektu, neboli však vykazované vo výkaze výmer, tieto boli v sume 646 638,90 Sk, pričom obstarávateľ ich poţadoval oceniť. Záverom ţalobca poukázal na existenciu veľkého rozporu v tom, ţe pri vyhodnocovaní ponúk obstarávateľ uvádzal, ţe výsledná ponuka t.j. cena diela mala byť uţ aj vrátane uvedenej sumy 646 638,90 Sk, pričom 4 8Sžf/12/2010 však z hľadiska technického aj právneho to nemohlo byť zahrnuté v celkovej cene, nakoľko sa jednalo o poloţky, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer. K odvolaniu sa podaním zo dňa
- marca 2010 vyjadril ţalovaný tak, ţe navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, ţe argumentácia ţalobcu v odvolaní nereflektuje úpravu poţiadaviek stanovených obstarávateľom v súťaţných podkladoch, pričom poukázal na časť B.2 body 2,5 a 7 súťaţných podkladov. Ţalovaný mal za to, ţe z obsahu ponuky ţalobcu jednoznačne vyplývalo, ţe ţalobca v navrhovanej cene diela nezahrnul ním ocenené „poloţky vyplývajúce z projektu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer“ v čiastke 646 638,90 Sk. Ocenenie predmetných poloţiek a ich následné zakomponovanie do celkovej ceny bolo súčasťou poţiadaviek obstarávateľa stanovených v súťaţných podkladoch v časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ bod 5 a bod 7; bolo teda povinnosťou ţalobcu v ponuke uviesť cenu za všetky ocenené poloţky, čo však neurobil, keď časť týkajúcu sa ním ocenených poloţiek v navrhovanej zmluvnej cene úplne vynechal, čím nepostupoval podľa poţiadavky obstarávateľa stanovenej v bode 7 časti B.2 „Spôsob určenia ceny“ súťaţných podkladov. Ţalovaný taktieţ uviedol, ţe vynechanie ocenených poloţiek uvedených ţalobcom na str. 45 jeho ponuky, má vplyv na celkovú navrhovanú cenu. Poloţky vyplývajúce z rozpočtu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer (ak sa také poloţky vyskytujú – na zvláštnom liste), spolu s oceneným výkazom výmer sú súčasťou poţiadaviek určených obstarávateľom v súťaţných podkladoch, ktoré mali byť ţalobcom splnené. Ich nesplnenie zákon o verejnom obstarávaní spája s vylúčením ponuky z ďalšej účasti vo verejnom obstarávaní, t.j. z vyhodnocovania ponúk podľa kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a na základe pravidiel ich uplatnenia stanovených v súťaţných podkladoch. Na základe uvedeného mal ţalovaný za to, ţe ţalobca nesplnil poţiadavky uvedené obstarávateľom v súťaţných podkladoch predmetnej verejnej súťaţe, a preto bola jeho ponuka obstarávateľom vylúčená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Ďalej ţalovaný poukázal na to, ţe ţalobca v odvolaní uviedol, ţe sumu 646 638,90 Sk nebolo moţné z hľadiska technického a právneho zahrnúť do celkovej ceny, pričom v priebehu konania o námietkach a taktieţ pred súdom prvého stupňa tvrdil, ţe túto sumu zahrnul do celkovej sumy diela. Argumentácia ţalobcu v odvolaní v podstate potvrdzuje skutočnosť, ţe nesplnil poţiadavku obstarávateľa stanovenú v súťaţných podkladoch, súvisiacu so spôsobom určenia ceny, čo bol v prípade ţalobcu dôvod vylúčenia jeho ponuky z predmetnej verejnej súťaţe. Aj z uvedeného dôvodu povaţoval ţalovaný odvolacie 5 8Sžf/12/2010 argumenty za zmätočné, účelové a hrubo nereflektujúce poţiadavky obstarávateľa stanovené v súťaţných podkladoch. Záverom ţalovaný uviedol, ţe nebolo mu zrejmé aké technické a právne dôvody mohli ţalobcovi brániť v splnení poţiadaviek týkajúcich sa spôsobu určenia ceny, nakoľko splnenie týchto poţiadaviek obstarávateľa spočívalo v podstate len v sčítaní cenových poloţiek výkazu výmer s cenovými poloţkami vyplývajúcimi z projektu, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O. s. p., s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
- marca 2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ktorým podľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky ţalobcu proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaţe na 6 8Sžf/12/2010 predmet zákazky „Bytový dom – 18 b.j. a technická vybavenosť“ vyhlásenej obstarávateľom Obce I.. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu ţalobca napriek opakovanej výzve obstarávateľa na vysvetlenie ponuky, nepreukázal, kde v rozpočte sa nachádzajú poloţky ocenené sumou 646 638,90 Sk, teda bolo zrejmé, ţe táto suma predstavuje cenový súčet poloţiek, ktoré neboli vykazované vo výkaze výmer, a preto ani táto suma nemohla byť zakomponovaná do ţalobcom navrhovanej zmluvnej ceny 26 210 613,60 Sk. Odvolací súd zistil, ţe dôvody uvádzané ţalobcom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náleţite aj odôvodnil a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotoţnil. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská 7 8Sžf/12/2010