Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/53/2016 Identifikačné číslo spisu: 1402896104 Dátum vydania rozhodnutia: 04.04.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 429ods.

1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 429ods.

2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §

2. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré sú obdobou úpravy, ktorá platila v čase podania dovolania (viď § 241 ods. 1 OSP) vyplýva, že dovolateľ musí byť zastúpený advokátom počas celého dovolacieho konania, teda nielen pri podaní dovolania. Výnimka z pravidla povinného zastúpenia dovolateľa advokátom, ak je dovolateľ právnickou osobou, platí iba v prípade, ak zamestnanec alebo člen takejto právnickej osoby, ktorý za ňu pred súdom koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
3. Oznámením advokáta Mgr. Juraja Šveca z
4. januára 2018 o ukončení právneho vzťahu zastúpenia medzi ním a dovolateľkou, nastali účinky predpokladané ustanovením § 92 ods. 2 CSP, t. j. odvolanie splnomocnenia stranou sa stalo voči súdu účinným. Vznikla tak situácia, že právna nástupkyňa dovolateľky nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom. Preto dovolací súd výzvou zo dňa
5. januára 2018 vyzval spoločnosť MAINLUX SK, s. r. o., aby v určenej lehote predložila dovolaciemu súdu splnomocnenie udelené advokátovi, ktorý ju bude v predmetnom dovolacom konaní zastupovať, alebo aby v rovnakej lehote preukázala, že sa na ňu vzťahuje výnimka v zmysle ust. § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, t. j. že jej zamestnanec alebo člen, ktorý je oprávnený za ňu konať, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle ust. § 468 CSP. Zároveň bola právna nástupkyňa dovolateľky poučená o tom, že v prípade nesplnenia podmienok podľa ust. § 429 CSP, dovolací súd dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/349/2015-638 z
6. apríla 2016 podľa ust. § 447 písm. e/ CSP odmietne.
7. Výzva bola právnej nástupkyni dovolateľky (ďalej aj „žalovaná“) doručovaná podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-governmente) do vlastných rúk s fikciou doručenia a ako vyplýva z elektronickej doručenky založenej v spise, k doručeniu došlo dňa
8. marca 2018 po márnom uplynutí úložnej lehoty (v zmysle ust. § 32 ods. 5 písm. b/ zákona o e-governmente). Dovolací súd tiež uskutočnil pokus o doručenie predmetnej výzvy žalovanej na adresu sídla, zapísanú v obchodnom registri, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., ktorá však zásielku vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Keďže žalovaná na výzvu dovolacieho súdu v určenej lehote nereagovala, dospel dovolací súd k záveru, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej ostala osobitná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. § 429 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 429 ods. 2 písm. b/ CSP nesplnená. Nesplnenie uvedenej podmienky neumožňuje dovolaciemu súdu ďalej pokračovať v dovolacom konaní a dovolaním napadnuté uznesenie podrobiť prieskumu z hľadiska jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovanej podľa ust. § 447 písm. e/ CSP odmietol.
9. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
10. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.