Obsah (9)

§ 348§ 382§ 48§ 61§ 244§ 368§ 371§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/19/2018 Identifikačné číslo spisu: 2317000412 Dátum vydania rozhodnutia: 28.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 348ods.

1 písm. d) Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. marca 2018 v Bratislave dovolanie obvineného R. L. a jeho manželky M. L. podané prostredníctvom ich obhajcu JUDr. Jozefa Holiča proti trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta z
2. septembra 2017, sp. zn. 0T/213/2017, a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného R. L. a jeho manželky M. L. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) trestným rozkazom z 21. septembra 2017, sp. zn. 0T/213/2017, uznal obvineného R. L. vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d) Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa

1. septembra 2017 o 11:20 hod. vo Veľkých Úľanoch riadil osobné motorové vozidlo zn. Ford Tranzit, EČ: V. napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta z
2. apríla 2017, sp. zn. 0T/93/2017, právoplatným
3. apríla 2017 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 28 mesiacov. Za to okresný súd obvineného odsúdil

§ 348ods.

1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm.

1. l)Tr. zák., § 37 písm.
2. m)Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. ho súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 61ods.

3 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyroch) rokov. Ihneď po doručení trestného rozkazu obvinený L. vyhlásil, že sa vzdáva práva na podanie odporu, a to tak vo svojom mene, ako aj v mene ostatných osôb oprávnených na jeho podanie; rovnako prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „prokurátor“) sa vzdal práva na podanie odporu. Dňa 16. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného R. L. a jeho manželky - M. L., podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Jozefa Holiča, advokáta so sídlom Poľovnícka 4, 900 27 Bernolákovo. V dovolaní dovolatelia uplatnili dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm.

1. i)Tr. por., t. j. rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V úvode zhrnuli doterajšiu genézu správnych a súdnych trestných rozhodnutí, týkajúcich sa protiprávneho vedenia osobných motorových vozidiel obvineným. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu argumentovali, že výrok je v rozpore s § 34 ods. 4 Tr. zák. a § 46 Tr. zák., keďže nie je zrejmé, v akej výmere bol odsúdenému uložený trest. Namietali, že pokiaľ konajúci sudca v rozpore s § 10 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 348 ods. 1 písm.
2. d)Tr. zák. nepostupoval

§ 244písm.

b) Tr. por. a nepostúpil vec na prejedanie Okresnému dopravnému inšpektorátu Galanta, „konal nespravodlivo a porušil práva obvineného“. Obvinený len formálne podpísal niekoľko strán poučení, avšak reálne o žiadnych svojich právach poučený nebol. V ďalšej časti dovolatelia spochybnili druh a výšku postupne ukladaných trestov. Zdôraznili, že obvinený má rodinu, jeho manželka má dlhodobé zdravotné problémy, a tak je jediným živiteľom rodiny. Poukázali aj na Dohovor o právach dieťaťa, aby napokon dospeli k záveru, že trest bol uložený dcére obvineného. Na podklade uvedeného dovolatelia navrhli, aby dovolací súd zrušil napadnutý trestný rozkaz (ako aj skôr vydané trestné rozkazy okresného súdu pod sp. zn. 0T/63/2017, 0T/93/2017) a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, eventuálne, aby rozhodol sám. K podanému dovolaniu sa 6. marca 2018 vyjadril prokurátor tak, že ho navrhol

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť, keďže obvinený L. nevyužil svoje zákonné právo a proti prvostupňovému odsudzujúcemu rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok. K predmetnému vyjadreniu sa dovolatelia už ďalej nevyjadrili. Dňa 22. marca 2018 bol spisový materiál spolu s dovolaním riadne predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371. V zmysle § 368 ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol .

prvej vety § 369 ods. 5 Tr. por. v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako bolo uvedené vyššie, keďže obvinený R. L. a jeho manželka M. L. nevyužili svoje právo podať proti napadnutému trestnému rozkazu odpor (a neskôr prípadne aj odvolanie), nesplnili jednu z podmienok dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. Na základe tohto dovolací súd musel dovolanie obvineného a jeho manželky bez preskúmania veci postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.