Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/152/2017 Identifikačné číslo spisu: 1113204024 Dátum vydania rozhodnutia: 22.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1113204024.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ FACTUM trade, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mikulášska č. 1, IČO: 36731242, 2/ Parker & Yuong Accomodation, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mikulášska č. 1, IČO: 35806192, oboch zastúpených JUDr. Barborou Kičovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Bilíkova č. 18, proti žalovaným 1/ G. Z., bývajúcej v O., 2/ Q. Z., bývajúcemu v O., obom zastúpeným JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Dlhá č. 2039/6, 3/ Mgr. Michalovi Mihálikovi, so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 14, správcovi konkurznej podstaty úpadcu JADE, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom v Bratislave, Mikulášska cesta č. 1, IČO: 36034908, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C 145/2013, o dovolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2016 sp. zn. 12 Co 638/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z
- apríla 2014 č.k. 20 C 145/2013-83 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia voči žalovaným domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
- marca 2007, na základe ktorej žalovaný 3/ ( JADE, spol. s r.o. v konkurze, zastúpenej správcom konkurznej podstaty) predal žalovaným 1/, 2/ nehnuteľnosti - byt č. XX na
- poschodí obytnej budovy súpisného čísla XXXX nachádzajúcej sa v O. a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a k pozemku, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Banská Bystrica a sú v katastri nehnuteľností zapísané na liste vlastníctva č. XX a č. XXXX. Žalobcov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania v sume 1 029,31 €; žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že by uvedená kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, resp. že by týmto právnym úkonom bol obchádzaný zákon, ako to v konaní tvrdili, a pre ktorý by bola v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
- Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu 1/ rozsudkom z
- októbra 2016 sp. zn. 2 Co 638/2014 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku vo veci samej a výroku, ktorým žalovanému 3/ nepriznal náhradu trov konania, potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.), vo výroku, ktorým uložil žalobcom 1/, 2/ nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie, a žalovaným 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vo veci samej sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie ako i s jeho právnym posúdením veci. O odvolacej námietke žalobcu 1/, že konanie na súde prvej inštancie bolo vyhlásením konkurzu na JADE, spol. s r.o. ex lege prerušené a súd mohol v konaní pokračovať len na návrh správcu, ktorý takýto návrh nepodal, odvolací súd uviedol, že konanie v danej veci bolo začaté
- februára 2013, konkurz na spoločnosť JADE bol vyhlásený
- júla 2006 a k uzavretiu spornej kúpnej zmluvy došlo
- marca 2007, pričom sa tak stalo so súhlasom veriteľského výboru. Z konania správcu konkurznej podstaty JADE, spol. s r.o., ktorý sa aktívne zúčastňoval pojednávania, nenamietal nedostatok svojho návrhu na pokračovanie v konaní ani jeho prerušenie, odvolací súd vyvodil jeho minimálne konkludentný súhlas s riadnym pokračovaním v konaní a z toho dôvodu uvedenú odvolaciu námietku žalobcu 1/ považoval za neopodstatnenú. Pokiaľ žalobca 1/ v odvolaní poukázal na záväznosť rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2 Cbi 17/2006 v spojení s rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 CoKR 17/2011, ktorým bola žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu podstát žalovaného 3/ zamietnutá a v ktorom bola otázka neplatnosti kúpnych zmlúv o predaji bytov v danom bytovom dome riešená predbežne tak, že kúpne zmluvy sú neplatné, odvolací súd poukázal na ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 2 O.s.p., v ktorých „ide o vyjadrenie tzv. materiálnej stránky účinkov právoplatnosti rozhodnutia, ktorého výrok, ale nie dôvody, subjektívne zaväzuje strany a do 30.06.2016 aj iné orgány“.
- Žalobcovia 1/, 2/ podali proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu dovolanie. Dovolanie odôvodnili dovolacím dôvodom uvedeným v § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnili strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedenú vadu zmätočnosti videli v tom, že konanie v danej veci bolo zo zákona z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok JADE, spol. s r.o. prerušené a v konaní sa mohlo pokračovať len na návrhu správcu. Keďže takýto návrh na pokračovanie v konaní nebol zo strany správcu podaný, súdy nemohli vo veci konať a rozhodnúť. Z tohto dôvodu dovolatelia žiadali, aby dovolací súd rozsudky oboch súdov nižšej inštancie zrušil.
- Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že žalobcami uvedený dovolací dôvod prípustnosti dovolania nie je daný, a preto navrhli, aby mu dovolací súd nevyhovel.
- Žalovaný 3/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že na pojednávaniach sa zúčastňoval, keďže bol na nich predvolaný.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcov 1/, 2/ treba odmietnuť. K dovolaniu podanému žalobcom 2/:
- Podľa § 424 CSP môže dovolanie podať iba strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Otázku, či dovolateľ je procesnou stranou uvedenou v § 424 CSP, treba vždy riešiť s prihliadnutím na individuálne okolnosti daného prípadu. 7.
- Prípustnosť dovolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je dovolanie prípustné (objektívna prípustnosť dovolania je vymedzená ustanoveniami § 420 a § 421 CSP). Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa naopak viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva dovolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie. Skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska objektívneho nasleduje až po skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti dovolania; pokiaľ dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie nie je subjektívne prípustné, nepristúpi už k skúmaniu prípustnosti dovolania z hľadiska ustanovení § 420 a § 421 CSP.
- Dovolací súd dospel k záveru, že žalobca 2/ nie je v danom prípade procesnou stranou, ktorá je oprávnená podať dovolanie. Ako totiž vyplýva z obsahu spisu žalobca 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola ním podaná žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietnutá, nepodal odvolanie; odvolanie podal len žalobca 1/, pričom žalobcovia v tomto spore nemajú postavenie nerozlučných spoločníkov a odvolací súd prejednával a rozhodoval len o odvolaní podanom žalobcom 1/. 8.
- Tým, že žalobca 2/ nepodal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, rozsudok zamietajúci jeho žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy voči nemu nadobudol právoplatnosť.
- Na základe uvedeného preto dovolací súd dovolanie žalobcu 2/ ako podané neoprávneným subjektom odmietol podľa § 447 písm. b/ CSP. K dovolaniu podanému žalobcom 1/:
- Najvyšší súd v rozhodnutiach vydaných do
- júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).
- Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
- V danom prípade žalobca 1/ uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 12.
- Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
- Podľa názoru žalobcu 1/ došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že súdy v danej veci konali a rozhodli napriek tomu, že konanie bolo ex lege prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu JADE, spol. s r.o.
- Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že na majetok úpadcu JADE, spol. s r.o. bol vyhlásený konkurz
- júla 2006, ktorý doposiaľ nebol ukončený, žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola žalobcami podaná
- februára 2013 a ako žalovaný 3/ bol označený správca konkurznej podstaty úpadcu JADE, spol. s r.o.
- Dovolací súd zhodne so žalobcom 1/ konštatuje, že v zmysle § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonom (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, ako že v týchto prerušených konaniach možno pokračovať na návrh správcu, ktorý sa stáva účastníkom konania namiesto úpadcu; nesúhlasí však s názorom žalobcu 1/, že prerušenie konania sa vzťahuje aj na dané konanie. 15.
- Účelom prerušenia konania po vyhlásení konkurzu je vytvorenie možnosti, aby do týchto konaní vstúpil namiesto úpadcu správca. V prerušenom konaní sa pokračuje na návrh správcu, ktorý sa podaním takéhoto návrhu stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. 15.
- Ako však vyplýva zo znenia § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. dochádza k prerušeniu tých súdnych konaní, ktoré v čase vyhlásenia konkurzu boli začaté a sú na súdoch v čase vyhlásenia konkurzu vedené; k prerušeniu súdneho konania nedochádza v prípadoch podania žaloby po tom, čo konkurz bol vyhlásený a žalobca za žalovaného označí ako účastníka konania správcu konkurznej podstaty úpadcu, ako tomu bolo v danom prípade.
- Na podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcu 1/ nie je podľa § 420 písm. f/ CSP prípustné. Najvyšší súd preto jeho dovolanie odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.