2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/258730/2014/1042 zo dňa 03.06.2014 a č.1100302/1/262429/2014/1042 zo dňa 05.06.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol
1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov za podané žaloby vo výške 140,- €. 2. Napadnutým rozhodnutím č. 1100302/1/258730/2014/1042 zo dňa 03.06.2014 žalovaný na odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/202755/2014/BieM zo dňa 17.01.2014, ktorým bol žalobcovi
5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Daňový poriadok”) vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH”) v sume 18 000,- €za zdaňovacie obdobie február
5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel na DPH v sume 50 000,- € za zdaňovacie obdobie november
údajov z OR bol/je menovaný konateľom a spoločníkom v 79 spoločnostiach), si prostredníctvom podaných daňových priznaní uplatňujú a aj odpočítavajú DPH z deklarovaných zdaniteľných obchodov, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie.
1 a 2 zákona o DPH žalobca uviedol, že „dodanie tovaru a služieb nastane po výstavbe prístavby.“ Uviedol, že odpoveď na otázku, o aký konečný návrh štúdie sa jedná, je na DVD nosiči, pričom sa vyjadril, že „väčšina vecí bola vykonávaná buď zamestnancom REAL - DESIGN, s.r.o. alebo na základe osôb, ktoré vykonávajú činnosť na základe osobitného povolenia, ktorí predmetnú činnosť fakturujú, v tomto prípade sa dá povedať, že ide o subdodávateľský vzťah“.
žalobcu úhrada faktúry č. 11VF006 prebehla tak, že pohľadávka ERS Holding, spol. s r.o. bola postúpená do Best factoring, spol. s.r.o. (v ktorej je konateľom P. P.) a bola uhradená vzájomným zápočtom medzi Best faktoring, spol. s r.o. a REAL - DESIGN, s.r.o. a časť bola uhradená cez banku (zápisnica o ústnom pojednávaní číslo 9104408/5/4501915/2013/BieM zo dňa 04.10.2013). 6. V kontrolovanom zdaňovacom období február 2011 si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 4 000,,- € za deklarované zdaniteľné obchody (výpomoc pri spracovaní návrhu riešenia stratégie pre „Vášho klienta“) uvedené na faktúre číslo 11VF053 (interné číslo 11VF016) od personálne prepojenej spoločnosti ERS Office Service, spol. s r.o., Šamorínska 10, Bratislava (v ktorej sú od 26.09.2009 spoločníci: právnická osoba ERS Holding spol. s r.o. a fyzická osoba: P. P.).
predložených dokladov daňový subjekt daň uvedenú na predmetnej faktúre priznal a odviedol v zdaňovacom období
údajov zapísaných v obchodnom registri v uvedenej spoločnosti od 10.05.2007 predsedom predstavenstva.
vyjadrenia konateľky dodávateľskej spoločnosti ERS Office Service, spol. s r.o. „návrh riešenia - stratégie nebol vypracovaný subdodávateľsky, ale vypracovala ho ona osobne ako konateľka spoločnosti“. Do zápisnice o ústnom pojednávaní sa k predmetu fakturácie vyjadrila konateľka uvedenej spoločnosti p. K., kde uviedla, že „v danom prípade išlo o rozloženie rizika podnikateľských aktivít spoločnosti ERS Holding ako aj jej dcérskych spoločností s počtom strán 39 z decembra 2011“.
žalovaného zrejmé, že uvedený daňový subjekt nemohol reálne vo vlastnej réžii fakturované zdaniteľné plnenia žalobcovi dodať. Z výsledkov šetrení dožiadaného Daňového úradu Nitra vyplynulo, že na adrese sídla spoločnosti REK Media, s.r.o. sa nachádzal rodinný dom bez označenia preverovanej spoločnosti a v dome nebol nikto prítomný. Starosta obce Dolná Seč uviedol, že o spoločnosti REK Media, s.r.o. ešte nepočul a na uvedenej adrese býva pán T. I., ktorý sa vyjadril, že dom vlastní jeho dcéra a o spoločnosti REK Media, s.r.o. nič nevie. Súčasného konateľa - N. G. L. ani predošlého konateľa - P. P. nepozná. Na výzvu správcu dane na predloženie dokladov za účelom preverenia zdaniteľných obchodov uskutočnených medzi žalobcom a daňovým subjektom REK Media, s.r.o. konateľ spoločnosti ERS Holding spol. s r.o. P. P. predložil ako dôkazný prostriedok vyhlásenie o dodaní služieb zo dňa 23.11.2011,
ktorého mali byť predmetné zdaniteľné obchody dodané na základe zmluvy zo dňa 26.06.2010 a jej dodatku č. 1 zo dňa 13.03.2011, pričom predmetné vyhlásenie bolo podpísané za spoločnosť ERS Holding, spol. s r.o. konateľom P. P. ako preberajúcim a za spoločnosť ERS Media, spol. s r.o. ako odovzdávajúcim taktiež konateľom P. P.. Úhrady alebo iné skutočnosti súvisiace s deklarovanými zdaniteľnými obchodmi nebolo možné zistiť, pretože nový konateľ daňového subjektu REK Media, s.r.o. je nekontaktný.
ktorej sa zmluvné strany dohodli na vypracovaní projektovej dokumentácie v celkovej cene 3 060 000,- €. Žalobca zároveň predložil aj odovzdávací protokol zo dňa 30.06.2011 medzi ERS Holding, spol. s r.o. a REAL - DESIGN, spol. s r.o., ktorý bol podpísaný aj na strane dodávateľa aj na strane odberateľa konateľom spoločností P. P..
žalovaného pre splnenie zákonných podmienok pre uznanie nároku na odpočítanie dane nepostačuje, ak žalobca deklaruje prijatie dodávky tovaru alebo služby len preukázaním daňového dokladu - faktúry s predpísaným obsahom, resp. aj inými dokladmi. Daňové doklady musia na jednej strane jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia a na druhej strane je potrebné, aby bolo preukázané, že k prijatiu zdaniteľného obchodu, ktorý je deklarovaný na faktúre reálne aj došlo a že tieto boli daňovým subjektom použité na účely jeho podnikateľskej činnosti. Pokiaľ nie sú splnené tieto hmotnoprávne podmienky, nie je možné konštatovať, že žalobca preukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na priznanie práva na odpočítanie dane tak, ako ho žalobca deklaroval v podanom daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie.
1 zákona o DPH vzniká platiteľovi právo odpočítať daň z tovarov a služieb dňom vzniku daňovej povinnosti pri dodaní týchto tovarov a služieb. Moment vzniku práva na odpočítanie dane je spojený so vznikom daňovej povinnosti. Ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani nárok na odpočet dane. Deň, kedy vznikne právo na odpočítanie dane, je totožný s dňom, kedy vznikla daňová povinnosť (daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru alebo dňom poskytnutia služby alebo ak bola prijatá platba vopred, daňová povinnosť vzniká dňom prijatia platby). Uvedené
žalovaného vyplýva aj z judikatúry ESD (napr. C-342/87 - Genius Holding).
rozsudku právo na odpočet sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia vo faktúre, teda právo na odpočet dane nevzniká tým, že daň je uvedená na faktúre. Z rozsudku vyplýva, že pokiaľ platiteľ dane uplatní vo faktúre DPH na transakciu, ktorá je napr. oslobodená od dane, resp. transakciu, ktorá nie je predmetom dane (t.j. nevznikla povinnosť uplatniť daň na výstupe
zákona a DPH je účtovaná neoprávnene), právo na odpočet dane príjemcovi plnenia nevzniká. 13. V deklarovaných obchodných transakciách
žalovaného ide iba o vyhotovenie faktúr za dodávky, ktoré sú bez ekonomického opodstatnenia - ide o vyrábanie faktúr s nehmotnými dodávkami, podklady preukazované platiteľom sú iba jednoduché dokumenty odpísané z verejne dostupných zdrojov, jednoduché grafické návrhy, ako aj dokumentácia, ktorá je určená širokému okruhu záujemcov. Jednotlivé dokumenty predkladané správcovi dane pri kontrole nemali presné špecifikácie, výpočty, ako aj nemali formu, ktorá by potvrdzovala, že príslušná nehmotná dodávka je určená výhradne len pre odberateľa ERS Holding, spol. s r.o. Hodnota za dodávky je neúmerne vysoká a pre svoju všeobecnosť nie je využiteľná pre ekonomickú činnosť príjemcu.
žalovaného len k získaniu daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito ustanoveniami. Zo šetrenia správcu dane bolo
žalovaného preukázané, že jediným cieľom zúčastnených spoločností v reťazci personálne prepojených obchodných spoločností bolo vytvoriť podmienky, na základe ktorých daňové subjekty zapojené do týchto obchodných transakcií predstierali ekonomickú podstatu podnikania, aby v konečnom dôsledku kontrolovaný žalobca získal neoprávnený prospech vo forme odčerpania nadmerných odpočtov zo štátneho rozpočtu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutia súdneho dvora, napr. vo veciach C-255/02 a C-110/99, z ktorých vyplýva, že šiesta smernica o DPH bráni právu platiteľa dane na odpočet tejto dane zaplatenej na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva predstavujú zneužitie. 16. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp.zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011 žalovaný dôvodil, že v daňovom konaní má každý daňový subjekt povinnosť jednak daň priznať (bremeno tvrdenia) a jednak povinnosť toto tvrdenie preukázať (dôkazné bremeno). Povinnosť dôkazného bremena na strane daňového subjektu vzniká vtedy, ak správca dane vyjadrí relevantné pochybnosti o jeho tvrdeniach. Správca dane nemusí z úradnej povinnosti vyhľadávať a získavať skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom k tomu, aby žalobca mohol v konaní uplatniť svoje nároky na priznanie odpočítania dane. Povinnosťou správcu dane, pokiaľ ide o nároky uplatnené daňovým subjektom, je tieto prejednať a umožniť daňovému subjektu ich existenciu z právne významných hľadísk preukázať relevantnými dôkazmi. Touto zásadou sa správca dane
názoru žalovaného dôsledne riadil. 17.
žalovaného správca dane správne poukázal na skutočnosť, že Súdny dvor EÚ vo veci C-255/02 Halifax definoval zneužitie práva.
vyjadrenia generálneho advokáta vo veci Halifax, z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva všeobecná zásada práva Spoločenstva spočívajúca v tom, že o právo Spoločenstva sa nemožno opierať na zneužívajúce alebo podvodné účely. Táto všeobecná zásada výkladu je uplatniteľná aj na ustanovenia tzv. Šiestej smernice (teraz smernica 2006/112/ES). Pravidlá DPH majú byť vykladané v súlade so všeobecnou zásadou zákazu zneužitia práva Spoločenstva. Boj proti daňovým podvodom je uznaným cieľom smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, ktorú zákon o DPH transponuje. O zneužitie práva sa jedná v prípade, ak predmetné plnenia napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach šiestej smernice a vo vnútroštátnej právnej úprave preberajúcej túto smernicu (zákon o DPH) viedli k získaniu daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito ustanoveniami. 18. Na základe tejto judikatúry možno
žalovaného skonštatovať, že spoločnosť ERS Holding, spol. s r.o. kúpou tovarov a služieb od dodávateľov REAL-DESIGN, spol. s r.o. a ERS Office service, spol. s r.o. musela presne vedieť, akých obchodov sa zúčastňuje, pretože uvedené daňové subjekty sú navzájom personálne a majetkovo prepojené osobou P. P.. 19. Žalovaný zistil, že predložené dôkazy a zistenia správcu dane nasvedčujú tomu, že uplatnenie odpočítania dane daňovým subjektom za dodanie tovarov a služieb, aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených podmienok (faktúra od platiteľa vyhotovená
zákona o DPH), viedlo k získaniu daňovej výhody a aj konanie daňového subjektu viedlo k takémuto cieľu. Predložené dôkazy a zistenia nasvedčujú zneužitiu práva a vedú k záveru, že práve zneužitie práva na odpočítanie DPH bolo hlavným cieľom transakcií uvedených na faktúrach od dodávateľov: REAL-DESIGN, spol. s r.o. a ERS Office service, spol. s r.o.. Právo platiteľa dane na odpočítanie DPH na vstupe od DPH splatnej na výstupe, ktorá vznikla z uskutočnenia zdaniteľných dodávok, predstavuje prirodzený dôsledok zásady neutrality. Ak sa však zistí zneužitie práva, ako tomu bolo
žalovaného aj v posudzovanom prípade, príslušné ustanovenia smernice o práve na odpočítanie dane, riadne vykladané v súlade so zásadou zakazujúcou zneužitie práva Spoločenstva, uvedené právo nepriznávajú. 20.
žalovaného Najvyšší súd SR rozsudok súdneho dvora C-504/10 zo dňa 27.10.2011 aplikoval následne aj v ďalších svojich rozsudkoch vydaných v predmetnej veci (napr. 3Sžf/20/2010 a 5Sžf/66/2011) a vyslovil zásadu, že je povinnosťou krajského súdu osobitne sa vysporiadať s otázkou, či vzhľadom na všetky skutkové okolnosti, týkajúce sa poskytnutia služby, o ktorú ide vo veci samej, došlo k zneužitiu práva, pokiaľ ide o právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe alebo nie.
10 Daňového poriadku najviac jeden rok od začatia kontroly. Daňová kontrola bola začatá dňom 19.12.2012, ktorý bol určený oznámením správcu dane o daňovej kontrole (§ 46 ods. 1 veta prvá Daňového poriadku) a bola skončená dňom 10.12.2013, kedy bol žalobcovi doručený protokol z daňovej kontroly (§ 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku). Lehota 15 pracovných dní určená správcom dane žalobcovi na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v protokole a na označenie dôkazov sa v zmysle zákona do lehoty na výkon daňovej kontroly nezapočítava. Protokol obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, vrátane namietaného súpisu kontrolovaných dokladov (§ 47 písm. g/ Daňového poriadku) i vyjadrení žalobcu k zisteným skutočnostiam, ktoré uviedol do zápisnice o ústnom pojednávaní u správcu dane dňa 25.11.
zákona považujú za nepodané a správca dane na ne neprihliada. Keďže žalobca doručil písomné vyjadrenie k protokolu do podateľne správcu dane dňa 03.01.2014, postupoval správca dane i žalovaný v súlade so zákonom, keď toto vyjadrenie v ďalšom konaní nevzali do úvahy. S ohľadom na to, že daňová kontrola sa u žalobcu začala už za účinnosti Daňového poriadku (zákon č. 563/2009 Z.z.), nemôže sa žalobca na základe ustanovenia § 165 ods. 4 Daňového poriadku dovolávať právneho režimu zákona č. 511/1992 Z.z. o správe daní, ktorý sa vzťahuje len na tie daňové kontroly, ktoré boli začaté
tohto zákona a neboli ukončené pred účinnosťou zákona č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok). Preto považoval krajský súd tvrdenie žalobcu, že ku dňu 01.01.2014 mu nevznikla povinnosť doručovať podania elektronicky a naďalej mohol doručovať obvyklým spôsobom
1 a § 27 ods. 5 Daňového poriadku, za nepodložené. 25. Krajský súd sa nemohol stotožniť ani s tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodu prekročenia lehoty 60 dní
1 Daňového poriadku na rozhodnutie o podaných odvolaniach. Poukázal na to, že správca dane ešte pred uplynutím uvedenej lehoty požiadal dňa 1.4.2014 Ministerstvo financií SR o jej predĺženie
2 Daňového poriadku. Nadriadený orgán predmetnej žiadosti vyhovel a lehotu na rozhodnutie o podaných odvolaniach žalobcu predĺžil do 11.07.
vyjadrenia žalobcu mali byť plnenia fakturované spoločnosťou REAL-DESIGN, s.r.o. použité na podnikanie žalobcu s uvedeným nehnuteľným majetkom po realizácii stavby/prestavby. Žalobca doložil správcovi dane okrem vytlačenej úvodnej strany dokumentov, ktoré mali byť vypracované spoločnosťou REAL- DESIGN, s.r.o., aj DVD nosič, ktorý mal obsahovať predmetnú štúdiu resp. projekt. Takisto v prípade dodávky fakturovanej spoločnosťou ERS Office Service, s.r.o. žalobca predložil písomne vypracovaný materiál, za ktorý uvedenej spoločnosti zaplatil dohodnutú cenu vrátane DPH. Správca dane k uvedeným dôkazom konštatoval, že ide iba o jednoduché dokumenty odpísané z verejne dostupných zdrojov, jednoduché grafické návrhy, resp. dokumentácia, ktorá je určená širokému okruhu záujemcov. Uviedol, že jednotlivé dokumenty nemali presné špecifikácie, výpočty ani formu, ktorá by potvrdzovala, že príslušná nehmotná dodávka je určená výhradne len pre žalobcu ako odberateľa. Konštatoval tiež, že hodnota predmetných dodávok bola neúmerne vysoká a pre svoju všeobecnosť tieto neboli využiteľné pre ekonomickú činnosť žalobcu.
názoru krajského súdu nie je možné preukázať inak, ako odborným (znaleckým) vyhodnotením predmetných plnení z pohľadu ich reálnej hodnoty a použiteľnosti pre žalobcu, resp. pre podnikateľa v rovnakom postavení ako žalobca. Pokiaľ sa ukáže, že služby, ktoré žalobca prijal od spoločnosti REAL-DESIGN, s.r.o. a ERS Office Service, s.r.o., vzhľadom na svoju povahu a „kvalitu“ nie sú objektívne spôsobilé na to, aby boli deklarovaným spôsobom využité na zdaniteľné plnenia, bude možné prijať záver o zneužití práva na odpočítanie dane z faktúr za tieto služby.
2 písm. c/ O.s.p. a napadnuté rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom uváži, či chýbajúce skutkové zistenia doplní sám a vo veciach opätovne rozhodne alebo rozhodnutia správcu dane zruší a vráti vec do štádia prvostupňového konania. 35. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu zamietol. Žalovaný sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že napadnuté rozhodnutia žalovaného vychádzajú v časti týkajúcej sa plnení fakturovaných spoločnosťami REAL-DESIGN, s.r.o. a ERS Oficee Service, s.r.o. z nedostatočne zisteného skutkového stavu.
žalovaného zistenia správcu dane nasvedčovali tomu, že v danej veci ide o typický umelo vytvorený obchodný reťazec, ktorý bol vytvorený za účelom získania daňovej výhody - čerpania nadmerných odpočtov zo štátneho rozpočtu. Ďalej uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období si žalobca uplatnil právo na odpočítane dane v sume 14 000,- € za deklarované zdaniteľné obchody (konečný návrh štúdie rozpracovanosti na Šamorínskej 10 - prestavba) uvedené na faktúre číslo 11VF006 zo dňa 28.02.2011 od personálne prepojenej spoločnosti REAL-DESIGN spol. s.r.o. Správca dane za účelom zistenia skutkového stavu súvisiaceho s deklarovanými zdaniteľnými obchodmi spísal zápisnicu, v ktorej položil konateľovi žalobcu otázky: ako žalobca v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH použil nakúpené tovary a služby na dodávky tovarov a služieb, akým spôsobom bol nakúpený tovar a služby
uvedených faktúr použitý na dodanie tovarov a služieb
a § 9 zákona o DPH, na ktoré otázky žalobca reagoval písomným vyjadrením, v ktorom bez predloženia akýchkoľvek relevantných dôkazov uviedol, že k dodaniu tovaru a služieb nastane po výstavbe prístavby. V priebehu ústneho pojednávania žalobca k veci uviedol, že odpoveď o aký konečný návrh štúdie sa jedná, je na DVD nosiči. Odovzdanie bolo v dokumentácii v zmysle zmluvy zo dňa 15.09.2010, pričom samotná časť je nahratá v predmetnom DVD. Ďalej žalobca uviedol, že väčšina vecí bola vykonávaná buď zamestnancom REAL DESIGN, s.r.o. alebo na základe osôb, ktoré vykonávajú činnosť na základe osobitného povolenia, ktorí predmetnú činnosť fakturujú, v tomto prípade sa dá povedať, že ide o subdodávateľský vzťah.
žalovaného ani DVD nosiče neobsahujú dôkazy, ktoré by preukázali, že fakturované zdaniteľné obchody žalobca reálne prijal a použil na účely svojej podnikateľskej činnosti ,,po výstavbe prístavby“ tak, ako to tvrdí žalobca, pretože žalobca správcovi dane žiadnu výstavbu prístavby v čase výkonu kontroly nepreukázal. Žalovaný v tejto súvislosti poznamenal, že obsah nosičov DVD nenesie znaky dôkazov, ktoré by preukázali, že deklarované tovary a služby - konečný návrh štúdie rozpracovanosti žalobca prijal a použil na účely svojej podnikateľskej činnosti. 36. V kontrolovanom zdaňovacom období správca dane zistil, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 4 000,- € za deklarované zdaniteľné obchody (výpomoc pri spracovaní návrhu riešenia stratégie pre ,,Vášho klienta“) uvedené na faktúre číslo 11VF053 od personálne prepojenej spoločnosti ERS Office service spol. s.r.o.
objednávky služieb malo ísť o výpomoc služieb, pri ktorej bola dohodnutá odmena vo výške 20 000,- € bez DPH pre klienta STAR CENTRUM, a.s.
vyjadrenia konateľky spoločnosti ERS Office service spol. s.r.o. ,,návrh riešenia - stratégie nebol vypracovaný subdodávateľsky, ale vypracovala ho ona osobne.
žalovaného zistené skutočnosti potvrdzujú, že žalobca deklarované zdaniteľné obchody ,,prijal“ od personálne prepojenej spoločnosti a následne ich prefakturoval personálne prepojenému odberateľovi. Aby išlo o reálne dodanie, nič nebránilo tomu, aby spoločnosť ERS Office service spol. s.r.o. predmetné zdaniteľné obchody dodala priamo spoločnosti STAR CENTRUM a.s. Správca dane v procese výkonu daňovej kontroly zistil, že vo všetkých spoločnostiach, ktoré dodávali tovar, alebo službu, bol/je štatutárnym orgánom prípadne spoločníkom Roman Ruhig. V danej obchodnej transakcii ide o spoločnosť REAL DESIGN spol. s.r.o. a ERS Office spol. s.r.o. Fakturované zdaniteľné obchody nemali reálne finančné krytie pretože úhrady za deklarované zdaniteľné obchody sa opätovne vykonali zápočtom s majetkovo a personálne prepojenými osobami. 37. V kontrolovanom zdaňovacom období správca dane zistil, že žalobca si uplatnil právo na odpočítane dane v sume 47 000,- € za deklarované zdaniteľné obchody (rozpracovanosť projektu pre stavebné povolenie ,,Veľké pálenisko“ betonáreň a spevnené komunikácie - cesty) uvedené na faktúre číslo 11VF031 zo dňa 30.11.2011 od personálne prepojenej spoločnosti REAL-DESIGN spol. s.r.o. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že
faktúry mal žalobca nadobudnúť ,,projekt pre stavebné povolenie ,,Veľké pálenisko“ betonáreň a spevnené komunikácie - cesty“, ale deklarovaný projekt správcovi dane nepredložil. Obsah nosičov DVD tiež nenesie znaky dôkazov, ktoré by preukázali, že deklarované tovary žalobca reálne prijal, pretože ani jeden dôkaz zaznamenaný na DVD nosičoch nie je možné identifikovať, že bol dodaný v prospech žalobcu. Žalovaný mal za to, že v zmysle § 3 ods. 6 Daňového poriadku zisťovanie ekonomického dôvodu daňovej transakcie je súčasťou zásady skutočného obsahu právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca prijal služby od iných personálne prepojených platiteľov DPH. Avšak tieto služby nemali priame a bezprostredné spojenie s výstupnou transakciou, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane. Ďalej zdôraznil, že faktúra vyhotovená v zmysle § 71 až 74 zákona o DPH je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce reálne plnenie, pričom zaúčtovanie faktúr v účtovníctve ešte nie je dôkazom reálneho dodania tovaru alebo služieb dodávateľom, ktorý ich vystavil, ale len tvrdením o takejto skutočnosti.
žalovaného správca dane preukázal, že v deklarovaných obchodných transakciách išlo iba o vyhotovenie faktúr za dodávky, ktoré sú bez ekonomického opodstatnenia, pretože v daných obchodných transakciách ide o vyrábanie faktúr s nehmotnými dodávkami, podklady preukazované žalobcom sú iba jednoduché dokumenty odpísané z verejne dostupných zdrojov, jednoduché grafické návrhy, ako aj dokumentácia, ktorá je určená širokému okruhu záujemcov. Jednotlivé dokumenty nemali presné špecifikácie, výpočty ani formu, ktorá by potvrdzovala, že príslušná nehmotná dodávka je určená výhradne len pre odberateľa - žalobcu. Vo vyššie uvedených prípadoch bol prevod ekonomického vlastníctva výrazne spochybnený, pretože jeho nadobudnutie predpokladá, že zdaniteľné obchody budú ekonomicky využívané na uskutočňovanie zdaniteľných plnení žalobcu, čo sa v daných obchodných prípadoch nepotvrdilo. Žalovaný v závere svojho odvolania zopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú v napadnutých rozhodnutiach resp. vo vyjadrení v žalobe. 38. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného stotožnil s právnymi závermi vyslovenými v odvolaním napadnutom rozsudku v časti o nedostatočnom zistení skutkového stavu.
názoru žalobcu krajský súd vykonaným dokazovaním dostatočne a objektívne zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona o DPH a Daňového poriadku. Žalobca mal za to, že odvolanie žalovaného a tvrdenia v ňom uvádzané sú zjavne nedôvodné, nakoľko žalovaný v ňom neuviedol žiadne nové skutkovo právne relevantné skutočnosti. K tvrdeniu žalovaného o tom, že žalobca prijal služby od iných personálne prepojených platiteľov DPH, avšak tieto služby nemali priame a bezprostredné spojenie s výstupnou transakciou, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie odpočítania dane uviedol, že pokiaľ sa týka faktúr č. 11VF0031 zo dňa 30.11.2011 a č. 11VF0104 zo dňa 30.11.2011, konštatovania žalovaného sú laického charakteru bez akýchkoľvek dôkazov s tým, že žalovaný nedisponuje odbornými znalosťami na to, aby mohol objektívne zhodnotiť predložený projekt. Vo vzťahu k faktúram č. 11VF006 zo dňa 28.02.2011 a č. 11VF053 uviedol, že podklady predložené správcovi dane niesli znaky presných špecifikácií, týkali sa konkrétneho a určitého pozemku, na ktorom je vystavená stavba s presným a nezameniteľným pôdorysom a dispozičným riešením. Poukázal na to, že vypracovanie projektovej dokumentácie je nevyhnutným predpokladom pre stavebné konanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tvrdenia žalovaného o všeobecných výpočtoch bez presných špecifikácií neobstoja nakoľko predložené dokumenty preukazujú opak, pričom žalovaný nebol spôsobilý objektívne a relevantne sa vyjadriť k predloženej dokumentácii a jeho tvrdenia sú len vo všeobecnej rovine.
1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 42.
2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. 43. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu, ktorým
2 písm. c/ O.s.p zrušil rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/258730/2014/1042 zo dňa 03.06.2014 a č.1100302/1/262429/2014/1042 zo dňa 05.06.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 44. Napadnutým rozhodnutím č. 1100302/1/258730/2014/1042 zo dňa 03.06.2014 žalovaný na odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 9104408/5/202755/2014/BieM zo dňa 17.01.2014, ktorým bol žalobcovi
5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel na DPH v sume 18 000 eur za zdaňovacie obdobie február
5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel na DPH v sume 50 000,- € za zdaňovacie obdobie november
všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane (§ 3 ods. 2 Daňového poriadku). Správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3). Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane (§ 3 ods. 6). Daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti (§ 3 ods. 7 ). Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
2 písm. d/ pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane (§ 3 ods. 8 ). 47.
1, 2, 3, 4 a 5 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať
osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 48.
5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k ním vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 49.
1 a 2 písm. a/ zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 50.
1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane
môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane
2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú
V predmetnej veci daňové orgány dospeli k záveru, že žalobca nesplnil podmienky na odpočítanie dane uvedené v ustanoveniach § 49 ods. 1, 2 a § 51 zákona o DPH, nakoľko daňové subjekty v reťazci obchodných spoločností vzájomne prepojených na osobu Mgr. P. P. si na základe daňových priznaní odpočítavajú DPH z hodnoty jednotlivých deklarovaných zdaniteľných obchodov, v ktorých však absentuje akékoľvek ekonomické opodstatnenie. Daňové orgány vykonali za účelom preverenia oprávnenosti žalobcom uplatneného odpočtu DPH šetrenia a to u žalobcu, ale i prepojených daňových subjektov (REAL-DESIGN, s.r.o., ERS Office Service, s.r.o., REK Media, s.r.o.). Vzhľadom na to, že správca dane nadobudol pochybnosti o hodnovernosti a pravdivosti predložených daňových dokladov, žiadal žalobcu, aby preukázal ako použije deklarované služby uvedených spoločností na dodávku tovarov alebo služieb (na svoje zdaniteľné plnenia).
ktorej bola predmetná faktúra priznaná a daň odvedená. Predmetom fakturácie bolo „vyúčtovanie rozpracovanosti pre stavebné povolenie Veľké Pálenisko - betonáreň a spevnené komunikácie (cesty)“, pričom o realizácii predmetu služby žalobca predložil správcovi dane fotodokumentáciu. Žalobca uviedol, že vzhľadom na veľký objem dokumentu, je možné vykonať osobnú prehliadku objektu. 53. Pokiaľ sa týka dodania služby od spoločnosti REAL - DESIGN, s.r.o. išlo o podkladovú štúdiu pre prestavbu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu na Šamorínskej 10 v Bratislave, resp. o projekt pre stavebné povolenie pre betonáreň a cesty v objekte Veľké Pálenisko.
vyjadrenia žalobcu mali byť plnenia fakturované spoločnosťou REAL-DESIGN, s.r.o. použité na podnikanie žalobcu s uvedeným nehnuteľným majetkom po realizácii stavby/prestavby. Žalobca doložil správcovi dane okrem vytlačenej úvodnej strany dokumentov, ktoré mali byť vypracované spoločnosťou REAL - DESIGN, s.r.o., aj DVD nosič, ktorý mal obsahovať predmetnú štúdiu resp. projekt.
názoru najvyššieho súdu pokiaľ daňové orgány vyslovili pochybnosti a reálnom charaktere deklarovaných zdaniteľných plnení a ich použiteľnosti na účely podnikania žalobcu v zmysle § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH bolo ich povinnosťou svoje závery preukázať a teda vykonať dokazovanie vo smere, či tieto plnenia sú fiktívne a nepoužiteľné pre ich zhodnotenie na žalobcom deklarovaný podnikateľský účel. Pre kvalifikované posúdenie použiteľnosti žalobcom deklarovaných plnení na podnikateľské účely v zmysle zákona o DPH je preto aj s poukazom na ich špecifickú povahu potrebné pristúpiť k verifikácii týchto záverov odborným vyhodnotením predmetných plnení z hľadiska ich reálnej hodnoty a skutočnej využiteľnosti na podnikateľské účely žalobcu. Ak zo záverov odborného posúdenia žalobcom deklarovaných plnení od dodávateľských spoločností REAL-DESIGN, s.r.o. a ERS Office Service, s.r.o. vyplynie ich nereálnosť a objektívna nevyužiteľnosť na podnikateľské účely žalobcu je možné uvažovať, či skutočne ide iba o umelo vytvorené dodávky služieb bez akéhokoľvek ekonomického opodstatnenia, ktorých jediným cieľom je iba získanie nadmerného odpočtu. 58. Najvyšší súd sa stotožňuje so závermi daňových orgánov, že pokiaľ daňový subjekt požaduje od štátu vrátenie nadmerného odpočtu, je jeho zákonnou povinnosťou preukázať, že má na vrátenie dane právny nárok. Následne je správca dane oprávnený a zároveň aj povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené vrátenie nadmerného DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybní deklarovaný zdaniteľný obchod, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil, inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane. V danej veci však daňové orgány preukázateľne nespochybnili reálne dodanie služieb žalobcovi a ich využiteľnosť na jeho podnikateľskú činnosť, keď len laicky/neodborne konštatovali všeobecnosť a nešpecifikovateľnosť plnení poskytnutých žalobcovi. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt, avšak nie absolútne, keďže v zmysle takéhoto výkladu by pri každom preverovaní dodávky tovaru alebo služby umožňoval správcovi dane poprieť túto dodávku. Najvyšší súd poukazuje na to, že bez ohľadu na povahu dôkazov predložených daňovým subjektom je len na správcovi dane, aby zistenie skutkového stavu bolo presné a úplné a závisí výlučne od správcu dane, aké dokazovanie za týmto účelom vykoná. Daňové bremeno vzniká daňovému subjektu v okamihu, keď správca dane zákonným spôsobom a jasne vyjadrí pochybností o tvrdení daňového subjektu. Ak správca dane mal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu a predložené dôkazy nemienil akceptovať, potom bol povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom. Najvyšší súd poukazuje taktiež na to, že v zmysle konštantnej judikatúry „hodnotenie dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov nemôže byť ľubovoľné“. O výklade daňových noriem daňovými orgánmi sa výstižne vyjadril aj Ústavný súd SR v Náleze sp.zn. I. ÚS 241/07 ani záujem štátu na realizácii príjmovej stránky štátneho
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.