Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/217/2017 Identifikačné číslo spisu: 8312201226 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8312201226.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A.L.K. Humenné, spol. s r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom v Humennom, Štefánikova 22, IČO: 36 471 046, proti žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o určenie platnosti nájomnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17 C 24/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- mája 2017 sp. zn. 23 Co 82/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Humenné rozsudkom z
- februára 2016 č. k. 17 C 24/2012-221 určil, že nájomná zmluva č. 4193705 z
- septembra 2005 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej je prenájom poľnohospodárskych pozemkov v správe a nakladaní žalovaného v kat. území H. žalobcovi, je platná a účinná na dobu určitú do
- júna
- Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku.
- Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- mája 2017 sp. zn. 23 Co 82/2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žiadnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. Navrhol rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie zmeniť a návrh žalobcu zamietnuť, eventuálne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Uviedol, že dovolanie podáva z dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení. Podľa žalovaného rozhodnutie záviselo od vyriešenia právnej otázky doručovania výzvy na vrátenie a prevzatie pozemkov podľa § 12 zákona č. 504/2003 Z.z. Tvrdí, že v konaní dostatočne preukázal splnenie tejto zákonnej podmienky.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] v prvom rade skúmal, či dovolanie žalovaného bolo podané v zákonom určenej lehote.
- Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal dovolací súd predovšetkým z § 427 ods. 1 CSP podľa ktorého dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Rovnako vychádzal z § 472 ods. 2 CSP v zmysle ktorého lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa dovolanie podá v lehote na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Vzal na zreteľ aj § 121 ods. 3 a 4 CSP podľa ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca; ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
- V preskúmavanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený žalovanému
- augusta
- Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie dovolania uplynula dňa
- októbra 2017, ktorý deň však pripadol na nedeľu. Posledným dňom lehoty je v takomto prípade najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j.
- október 2017, ktorý pripadol na pondelok.
- Žalovaný, ako to vyplýva z obsahu spisu podal dovolanie, aj napriek správnemu poučeniu odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, osobne na pošte až dňa
- októbra 2017, teda zjavne oneskorene. V danom prípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol (§ 447 písm. a/ CSP). Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.