1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, jeho zrušenia ako aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov č. SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012, ktorým bolo
2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) vyhovené protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a zrušené rozhodnutie žalovaného č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 vo veci priestupku žalobcu proti občianskemu spolunažívaniu
1 písm. a/ a d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Zároveň sa domáhal, aby súd vyslovil, že ,,rozhodnutie Obvodného úradu v Nových Zámkoch č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 v znení rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 zostáva právoplatné“ Žalovaný rozhodnutím č. SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012 zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie č. SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012 potvrdil.
žalobcu minister vnútra nemal k dispozícii spisy vo veci vedenej pod číslom ČVS: ORP-/1 OSV-NZ-2008Ill, teda vo veci ČVS: ORP-755/OKP-TO-2008, z ktorej vyplývalo, že proti nemu bolo prevedené trestné stíhanie aj pre skutky uvedené v spise ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 zo dňa 28.11.
1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch (obsahuje záznam zo dňa 19.11.2008 o podaní oznámenia T. A. a záznam o podanom vysvetlení z 19.11.2008 žalobcom). Z priestupkového spisu mal krajský súd za preukázané, že jeho obsahom je okrem iného aj zápisnica o prejednaní priestupku z 12.01.2009, rozhodnutie o zastavení konania o priestupku z 12.01.2009, z dôvodu nepreukázania spáchania skutkov, ktorých sa mal žalobca dopustiť, odvolanie voči tomuto rozhodnutiu podané T. A. (spolu s uznesením OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008Šy z 28.11.2008). Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL, zo dňa 17.08.2009, bolo napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdené z dôvodu, že vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu nebolo ešte právoplatne rozhodnuté iným príslušným orgánom. 4. Protestom prokurátora Generálnej prokuratúry SR, číslo: VI/1 Gd 260/12-4 zo dňa 31.07.2012, tento žiadal zrušiť rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie T. A. a potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu v Nových Zámkoch číslo: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka, zo dňa 12.01.2008 o zastavení konania (
1 písm. c/ zákona o priestupkoch) vedeného proti žalobcovi. Podaný protest bol odôvodnený tým, že vzhľadom na súčasný skutkový a právny stav veci, bolo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu č.: SVS-230-2009/00818/TKL z 17.08.2009 o priestupku obvineného (žalobcu) prekážkou pre jeho trestné stíhanie v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové Zámky pod sp.zn. 1 Pv 933/08 a Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012 bolo protestu prokurátora vyhovené a bolo zrušené právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.: SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 s tým, že správny orgán sa plne stotožnil s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote rozklad. Rozhodnutím žalovaného číslo: SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, bol rozklad žalobcu zamietnutý a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo potvrdené. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že Obvodný úrad v Nových Zámkoch v konaní o priestupku voči žalobcovi vydal dňa 12.01.2009 rozhodnutie číslo: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka, ktorým konanie zastavil (
1 písm. c/ zákona o priestupkoch), nakoľko spáchanie skutku nebolo preukázané. Správny orgán zo spisového materiálu zistil, že v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové Zámky bolo vedené trestné stíhanie proti žalobcovi, okrem iného pre trestný čin za skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 19.11.
1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu včas odvolanie. Žalobca v odvolaní namietal, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čo viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Krajský súd tiež neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, keď iba prevzal právny názor prokurátora vyslovený v proteste podanému proti skôr vydanému rozhodnutiu o priestupku žalobcu a preto rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti s konštatovaním krajského súdu, že odvolací správny orgán mal pred vydaním svojho rozhodnutia č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 k dispozícii uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky č. k. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 28.11.2008, žalobca poukazujúc na ustanovenie § 10 ods. 15 Trestného poriadku uviedol, že toto tvrdenie krajského súdu nezodpovedá skutočnosti, keďže prvostupňový správny orgán síce mal k dispozícii predmetné uznesenie, ktorým bolo začaté konanie ohľadne trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby
1 písm. a/ a ods. 2 písm. d/ Trestného poriadku, ktoré bolo ale uznesením o zahájení trestného konania, v tej dobe proti neznámemu páchateľovi a nie voči žalobcovi. Taktiež ani pri rozhodovaní o odvolaní T. A. Ministerstvo vnútra nemalo potvrdené, že by sa proti žalobcovi viedlo trestné stíhanie a preto jeho rozhodnutím č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 nebol porušený zákon, keď vyšetrovateľ vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy vydal až dňa 26.08.2009 uznesenie, ktorým bolo vznesené obvinenie proti žalobcovi za prečin nebezpečného vyhrážania
1 a 2 písm. b/ Trestného zákona, teda obvinenie bolo vznesené za úplne iný skutok, ako to bolo uvedené v uznesení, ktorým operoval prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo svojom proteste zo dňa 31.07.2012. Ďalej poukázal na to, že proti žalobcovi bolo vedené z podnetu polície a T. A. priestupkové konanie ohľadne priestupku
1 písm. a/ Zákona o priestupkoch. Mal za to, že korešpondujúcim trestným činom uvedeného priestupku je trestný čin ohovárania
ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán konal i vo veci priestupku
1 písm. d/ zákona o priestupkoch, t.j. za priestupok drobného ublíženia na zdraví s tým, že korešpondujúcim trestným činom tohto priestupku je trestný čin ublíženia na zdraví
Postup druhostupňového správneho orgánu preto nie je možné hodnotiť ako nezákonný a nebol ani dôvod na podanie protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. S poukazom na uvedené mal za to, že i krajským súdom bolo potvrdené, že konanie žalobcu nebolo posúdené ako trestný čin a preto i postup prvostupňového správneho orgánu - Obvodného úradu v Nových Zámkoch, ktorý rozhodnutím č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 priestupkové konanie zastavil nebolo zákonné. Taktiež ani rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 nebolo vydané v rozpore so zákonom ako to vyhodnotil prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v podanom proteste.
2 veta prvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk 9.
1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10.
2 S.s.p., odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. 11. Predmetom tohto odvolacieho konania bolo preskúmanie odvolaním napadnutého rozsudku v spojení s opravným uznesením, ktorým krajský súd
1 O.s.p. zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov č. SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012. 12. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov č. SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012 bolo
2 zákona o prokuratúre vyhovené protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/1 Gd 260/12-4 zo dňa 31.07.2012 a zrušené rozhodnutie žalovaného č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej vnútornej správy č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 v časti, ktorou bolo konanie vedené proti žalobcovi, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
1 písm. a/ zákona o priestupkoch
1 písm. c/ zastavené. 13.
1 a 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). 14.
1 O.s.p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 15. Najvyšší súd dáva do pozornosti to, že úlohou súdu v procese súdneho prieskumu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. 16. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 17. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). 18. Ak správny orgán
osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie
tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods. 2 O.s.p.). 19.
1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 20.
2 písm. b/ zákona o priestupkoch, správny orgán vec ďalej odloží, keď o skutku sa vedie trestné stíhanie alebo konanie na inom príslušnom správnom orgáne. 21.
a/ zákona o priestupkoch, správny orgán postúpi vec prokurátorovi alebo orgánu Policajného zboru, ak skutočnosti nasvedčujú, že ide o trestný čin. 22.
1 písm. l/ zákona o priestupkoch, správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v ňom zistí, že vec bola postúpená
23. Najvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 01.12.2008 bol Obvodnému úradu v Nových Zámkoch predložený priestupkový spis Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Zámky Č.p.: ORP:P-2327/NZ-08, ktorého súčasťou bol návrh T. A. na prejednanie priestupku zo dňa 19.11.2008, záznam o podaní oznámenia Zuzany Jurkovičovej o priestupku
1 písm.
1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého priestupku sa mal dopustiť žalobca tým, že dňa 19.11.2008 v čase cca o 19.30 hod. ju udrel do oblasti tváre. T. A. v oznámení uviedla, že tieto skutočnosti sa zo strany žalobcu opakujú neustále. Žalobca sa voči nej správa vulgárne, uráža ju na cti, a to rôznymi nadávkami. Ďalej uviedla, že odkedy sú po rozvode, žalobca sa jej vyhráža zbitím a inou fyzickou ujmou na zdraví. Žalobca v podanom vysvetlení uviedol, že dňa 19.11.2008 v čase cca o 19.00 hod. bol doma s tým, že má pretrvávajúce nezhody ohľadom vysporiadania majetku s manželkou od rozvodu. Obvodný úrad Nové Zámky vydal dňa 12.01.2009 rozhodnutie č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka, ktorým postupom
1 písm. c/ zákona o priestupkoch konanie o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu uvedených v ustanovení § 49 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch zastavil. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že Obvodný úrad Nové Zámky na základe správy o výsledku objasňovania priestupku začal konanie o priestupku, v rámci ktorého nariadil ústne pojednávanie, na ktorom navrhovateľka (T. A.) k oznámeniu a návrhu na prejednanie priestupku uviedla, že keď dňa 19.11.2008 v čase asi o 19.30 hod. prišiel bývalý manžel (žalobca) domov, hneď po jeho príchode nastala medzi nimi vzájomná hádka, pričom sa jej žalobca vyhrážal, že ju rozsekne na polovicu, že skape a následne ju udrel dlaňou ruky pod pravé oko tak, že si zátylok hlavy udrela o stenu, avšak lekárske vyšetrenie nevyhľadala. Počas hádky jej žalobca nadával, že je chudera a pod. Žalobca pred správnym orgánom poukázal na to, že všetky veci, ktoré bývala manželka (T. A.) uviedla, sú nepravdivé, pretože sa nedopustil týchto skutkov. Správny orgán po vyhodnotení obsahu jednotlivých tvrdení konštatoval, že žalobca sa skutkov kladených mu za vinu nedopustil, nakoľko ich spáchanie nebolo žiadnym hodnoverným dôkazom preukázané a preto bolo potrebné konanie o vyššie uvedených priestupkoch zastaviť. Na základe odvolania navrhovateľky (T. A.) vydalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov rozhodnutie č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej vnútornej správy č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 v časti, ktorou bolo konanie vedené proti žalobcovi, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
1 písm. a/ zákona o priestupkoch
1 písm. c/ zákona o priestupkoch zastavené.
1 písm. c/ zákona o priestupkoch zastavené. Odvolací súd na tomto mieste dáva do pozornosti, že pojem priestupok je vymedzený na báze subsidiarity, resp. spočíva na jeho negatívnom vymedzení. Legálna definícia pojmu priestupok je obsiahnutá v § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch,
ktorej je priestupkom zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch ustanovuje prednosť trestného konania pred správnym (priestupkovým) konaním. Za touto skutočnosťou možno vidieť všeobecnú zásadu, že o správny delikt (v danom prípade priestupok) môže ísť iba v vtedy, pokiaľ nejde o trestný čin (subsidiarita správneho deliktu k trestnému činu), čo znamená, že prednosť má vždy postih deliktov s vyššou závažnosťou následkov pre zákonom chránený záujem. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na úzku súvislosť resp. vzájomnú prepojenosť zásady subsidiarity so zásadou „ne bis in idem“, t.j. právo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát. V zákone č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) je zásada nie dvakrát v tej istej veci vymedzená ustanovením § 2 ods. 8. Uvedené znamená, že o jednom skutku, ktorý napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, sa musí viesť iba jedno konanie. Zásada ne bis in idem je rovnako upravená aj v čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 40 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd. Právo nebyť opakované súdený alebo trestaný vyplýva z článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý bol inkorporovaný do slovenského právneho poriadku Oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí , publ. pod č. 209/1992 Zb. Uplatnenie tejto zásady možno v zmysle čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vzťahovať tak na činy patriace
slovenského právneho poriadku medzi trestné činy, ako aj na činy patriace medzi priestupky, a to vo všetkých kombináciách, ktoré medzi nimi prichádzajú do úvahy, a to
1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch rozhodnutím Obvodného úradu Nové Zámky č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009
1 písm. c/ zákona o priestupkoch v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 právoplatne zastavené. Najvyšší súd zhodne s názorom krajského súdu konštatuje, že prvostupňový správny orgán (pred predložením veci odvolaciemu orgánu) na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky (T. A.) a taktiež aj odvolací orgán pred vydaním rozhodnutia o jej odvolaní mali vedomosť o prebiehajúcom trestnom stíhaní za skutky, ktoré sa žalobcovi kládli za vinu v priestupkovom konaní. Uvedená skutočnosť vyplýva z obsahu priestupkového spisu, ktorého súčasťou je aj uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 28.11.2008 o začatí trestného stíhania za trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
1 písm. a/ a ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. Najvyšší súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou žalobcu, ktorý poukazujúc na ustanovenie § 10 ods. 15 Trestného poriadku uviedol, že tento záver nezodpovedá skutočnosti, keďže prvostupňový správny orgán síce mal k dispozícii predmetné uznesenie, ktorým bolo začaté trestné stíhanie, ktoré bolo ale uznesením o zahájení trestného konania, v tej dobe proti neznámemu páchateľovi a nie voči žalobcovi. Najvyšší súd k tejto námietke uvádza, že zásada ne bis in idem sa aktivuje už okamihom zahájenia trestného stíhania, pričom uplatnenie tejto zásady sa viaže na totožnosť skutku a zároveň spolu s ňou i na totožnosť obvineného. Pri uplatnení zásady ne bis in idem je rozhodujúcou totožnosť skutku, založená na totožnom skutku či podstatných črtách totožnosti skutku, a nie jeho právnej kvalifikácii. Totožnosť skutku je daná vtedy, keď sa konkrétne skutkové okolnosti týkajú toho istého obvineného a sú neoddeliteľne späté časom a miestom, ktorých existencia musí byť preukázaná na účely odsúdenia alebo začatia trestného konania. Vzhľadom na to, že správne orgány mali k dispozícii uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 28.11.2008, z ktorého nepochybne vyplýva aj opis skutku, ktorý bol predmetom priestupkového konania voči žalobcovi, pričom z odvolania navrhovateľky (T. A.) zo dňa 29.01.2009 proti rozhodnutiu o zastavení konania o priestupku vyplýva, že ide o skutok, ktorého sa mal dopustiť žalobca, je potrebné prijať záver, že právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 bolo prekážkou pre trestné stíhanie žalobcu v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod sp.zn. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008. Uvedený nedostatok bol preto odstránený vyhovením protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/1 Gd 260/12-4 zo dňa 31.07.2012 a to vydaním rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012, z dôvodu, aby vo veci mohlo byť vedené trestné konanie a ktoré rozhodnutie bolo na základe rozkladu podaného žalobcom rozhodnutím žalovaného číslo: SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, potvrdené. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov preto vec v súlade s ustanovením § 71 písm. a/ zákona o priestupkoch listom č. SVS-OP2-2013/000916 zo dňa 01.03.2013 postúpilo Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Nové Zámky a zároveň rozhodnutím č. SVS-OP2-2013/000916/TKL zo dňa 01.03.2013 konanie o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu
1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch postupom
1 písm. l/ zákona o priestupkoch zastavilo z dôvodu, že vec bola postúpená
27. Žalobca taktiež v odvolaní namietal, že vyšetrovateľ vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy vydal až dňa 26.08.2009 uznesenie, ktorým bolo vznesené obvinenie proti žalobcovi za prečin nebezpečného vyhrážania
1 a 2 písm. b/ Trestného zákona, pričom obvinenie bolo vznesené za úplne iný skutok, ako to bolo uvedené v uznesení, ktorým operoval prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo svojom proteste zo dňa 31.07.2012. Najvyšší súd ani túto námietku žalobcu nevyhodnotil ako dôvodnú, keď z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové Zámky pod sp.zn. 1Pv 933/08 bolo vedené trestné stíhanie proti žalobcovi okrem iného aj pre trestný čin
1 a 2 písm. b/ Trestného zákona aj za skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 19.11.2008, t.j. za skutok, ktorý bol predmetom priestupkového konania. Pre tento skutok bolo pritom voči žalobcovi vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného Zboru ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 26.08.2009, ktorému predchádzalo vydanie uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 28.11.2008 o začatí trestného stíhania vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
1 písm. a/ a ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. K námietke žalobcu, ktorou namietal, že proti nemu bolo vedené priestupkové konanie ohľadne priestupku
1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch, pričom korešpondujúcim trestným činom uvedených priestupkov je trestný čin ohovárania
trestný čin ublíženia na zdraví
Trestného zákona, najvyšší súd opätovne zdôrazňuje, že uplatnenie zásady ne bis in idem sa viaže na totožnosť skutku a totožnosť obvineného a nie na právnu kvalifikáciu skutku. Z tohto hľadiska je preto irelevantná právna kvalifikácia skutku žalobcu v priestupkovom konaní vo vzťahu k jeho právnej kvalifikácii v zmysle ustanovení Trestného zákona.
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. 30. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.