Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžfk/18/2017 Identifikačné číslo spisu: 5014200248 Dátum vydania rozhodnutia: 21.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 11aods.

1 písm. b) Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012,

§ 11ods.

1 písm.

1. b)cit. vyhlášky), a či právny názor žalovaného vyslovený v rozhodnutí č. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014, že čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky bol určený v súlade za § 2 ods. 3 písm.
2. e)zákona č. 309/2009 Z.z., a preto nebol dôvod na zmenu potvrdenia číslo 2035/2012/ PoP-OZE zo dňa 20. 09. 2013, a týmto dňom bol dátum 02. 07. 2012 uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške. 14. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmaním vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že základná právna otázka, ktorá bola predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, bola vyhodnotená a zodpovedaná v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Sžf/57/2015 zo dňa 22.03.2017, v konaní týkajúcom sa tých istých účastníkov konania, v nadväzujúcom cenovom konaní. V predmetnom konaní Krajský súd v Žiline na základe žaloby toho istého žalobcu skúmal rozhodnutie žalovaného č. k. 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014, ktorým žalovaný (Regulačná rada Úradu pre reguláciu sieťových odvetví) podľa § 45 ods. 1 prvá veta zák. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. k. 2012/2012/E-OZ zo dňa 15.05.2014 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm.
3. a)zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm.
4. a)a § 2 písm.
5. a)Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. tak, že schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FtE Rajecká Lesná 313, s celkovým inštalovaným výkonom 9,82 kWp, umiestnenej na streche budovy, súp. číslo XXX, CKN parcela č. 862, kat. úz. A.. Predmetom aj tohto konania bolo posúdenie základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012,

§ 11aods.

1 písm. b) Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012,

§ 11ods.

1 písm.

1. b)cit. vyhlášky. 15. Zákon č. 309/2009 Z.z. v ustanovení § 2 ods. 3 písm.
2. e)uvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola úspešne vykonaná do 30.06.2012 alebo až po 01.07.2012. 16. V rozsudku č. k. 3Sžf/57/2015 zo dňa 22.03.2017 Najvyšší súd Slovenskej republiky zodpovedal na základnú právnu otázku, ktorá je aj predmetom tohto konania. K danej problematike uviedol : « Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015 rozhodol, že základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a/ a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/43/2014 z 28.01.2015. Predmetný rozsudok Najvyššieho súdu SR zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Záväzný právny názor na výklad a aplikáciu bol uvedený v bode 22 odôvodnenia nálezu: „... relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 písm.
3. e)zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu el. energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny dokladom úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Ústavný súd SR v bode 27 poukázal na to, že najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal s dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť konvalidoval subjektívnym výkladom, ktorý nemal oporu v jasných ustanoveniach zákona o podpore OZE a vyhlášky o cenovej regulácii. Týmto spôsobom bolo prenesené znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných ustanovení ad hoc na výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov. Vzhľadom na uvedený právny názor ústavného súdu, najvyšší súd konštatuje, že je potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že sa žalovaný vysporiada s námietkami, na ktoré poukázal Ústavný súd SR v náleze. Je potrebné posúdiť, aký vplyv mala absencia prevádzkového poriadku na posúdenie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky, tiež rozdielne posudzovanie relevantnosti riadku 12 a 13 protokolu o funkčnej skúške a najmä skutočnosti, že zariadenie na výrobu elektrickej energie sa fakticky používalo a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete už od 27.06.2012. « 17. Podľa ust. § 99 písm.
4. g)SSP, správny súd uznesením konanie zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách
5. c)a d). 18. Podľa ust. § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa ust. § 453 ods. 3 SSP, kasačný súd nie je viazaný sťažnostným návrhom. 20. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. 21. V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel na základe vyššie uvedeného k záveru, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, pretože iným rozsudkom tunajšieho súdu bola posúdená a vyriešená právna otázka, ktorá bola predmetom aj tohto konania, pričom rozhodnutie žalovaného č. 491/2014/BA zo dňa 09. 01. 2014 nemá dopad na žiadne iné právo žalobcu deklarované v žalobe, len na právo na zákonné určenie termínu uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do prevádzky a na nároky, ktoré z toho vyplývajú (tieto boli aj predmetom konania č. 3Sžf/57/2015). 22. Keďže v inom rozhodnutí najvyššieho súdu bola žalovanému uložená povinnosť vysporiadať sa s námietkami žalobcu vyplývajúcimi aj zo žaloby v tomto konaní, právne úvahy prezentované v rozhodnutí žalovaného č. 491/2014/BA zo dňa 09. 01. 2014 v tom dôsledku stratili právny význam, pričom toto rozhodnutie nemá vplyv na žiaden iný právny záujem žalobcu, kasačný súd dospel k záveru, že je v záujme naplnenia zásady hospodárnosti konania, daný dôvod na zastavenie konania v súlade s ust. § 99 písm.
6. g)SSP v spojení s ust. § 452 SSP. 23. O trovách konania rozhodol kasačný súd v súlade s ust. § 467 ods. 1 v spojení s ust. § 170 písm.
7. b)SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.