Obsah (7)

§ 142§ 219§ 236§ 160§ 470§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/73/2017 Identifikačné číslo spisu: 5712216892 Dátum vydania rozhodnutia: 29.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 142ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do

1. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“).
2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z
3. januára 2015 sp. zn. 9 Co 782/2014 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. Stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie a

§ 219ods.

2 O.s.p. na tieto poukázal s tým, že odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom umožnili odvolaciemu súdu vyhodnotiť právny a skutkový stav. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd

§ 142ods.

1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

1. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie na pošte dňa
2. marca
4. Keďže dovolanie žalovanej nespĺňalo zákonom požadované náležitosti pre dovolanie

§ 236O.s.p., okresný súd uznesením z 29.

mája 2015 č. k. 7 C 233/2013-142 vyzval dovolateľku, aby v lehote 15 dní doplnila svoje neúplné dovolanie zo dňa

1. marca 2015 tak, že doloží plnú moc vybranému advokátovi (v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p.). Uvedené uznesenie prevzala žalovaná dňa
2. júna
3. Následne okresnému súdu podaním doručeným
4. júna 2015 oznámila, že splnomocňuje advokáta J.. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa
5. júna 2015 vyzval J., aby oznámil, či mu v predmetnej veci bolo udelené plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní, na čo J. reagoval podaním doručeným okresnému súdu dňa
6. augusta 2015, v ktorom uviedol, že nemôže zaslať plnomocenstvo, keďže nedošlo k dohode o plnomocenstve medzi ním a žalovanou. Súd prvej inštancie dovolateľku uznesením z
7. januára 2017 č. k. 7 C 233/2013-161 poučil

§ 160ods.

2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) o práve zvoliť si advokáta a obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej aj „Centrum“). Súd vyzval dovolateľku, aby v lehote 20 dní doplnila svoje neúplné dovolanie zo dňa

1. marca
2. Dovolateľka prevzala uznesenie dňa
3. januára
4. Odpovedala podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
5. apríla 2017, v ktorom uviedla, že na právnu pomoc Centra právnej pomoci nespĺňa podmienky z dôvodu malej sumy (o zaplatenie 347,32 eur s príslušenstvom - predmetu konania). 5.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval

O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej vety tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 8.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

9. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol

§ 447písm.

e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.