Najvyšší súd 6 Obdo 33/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O., s.r.o., J., IČO: X., zast. JUDr. P., advokátom so sídlom C. proti žalovanému: J., K., IČO: X., zast. JUDr. V., advokátkou so sídlom: P., o zaplatenie sumy 176 568,50,-- Sk s prísl., vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11 Cb 4/2006, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 5. februára 2008, č.k. 3 Cob/131/2007-189, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd Trebišov rozsudkom z 18. júna 2007, č.k. 11 Cb 4/2006-144 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 176 568,50,-- Sk so 17% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43 073,50,-- Sk od 11. februára 2005 do 10. marca 2005 v sume 561,-- Sk, zo sumy 76 544,50,-- Sk od 11. marca 2005 do 10. apríla 2005 v sume 1 105,-- Sk, zo sumy 130 577,50,-- Sk od 11. apríla 2005 do 20. mája 2005 v sume 1 824,-- Sk, zo sumy 165 868,50,-- Sk od 11. mája 2005 do 10. júna 2005 v sume 2 394,-- Sk a zo sumy 176 568,50,-- Sk od 11. júna 2005 do zaplatenia. Zároveň uložil žalovanému uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 92 565,-- Sk. Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní žalovaného rozsudkom z 5. februára 2008, č.k. 3 Cob/131/2007-189 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 12 468,-- Sk. 6 Obdo 33/2008 2 Žalovaný podal proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach dovolanie a uviedol, že okresný súd nevyhovel žalovanému, keď nenariadil znalecké dokazovanie, konal vo vzťahu k žalovanému zaujato a nadržiaval žalobcovi. Odvolací súd tiež nevyhovel žalovanému a rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Dovolateľ poukázal aj na to, že druhé pojednávanie bolo už pred iným odvolacím senátom, ako bolo prvé odvolacie konanie. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho i prvostupňového súdu z dôvodu vád konania. Žalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu žalovaného a uviedol, že tvrdenia dovolateľa sa opakujú a nie je pravdivé, že súd nevykonal všetky dôkazy. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie bolo podané v lehote uvedenej v ust. § 240 ods. 1 O.s.p., sa zaoberal otázkou prípustnosti dovolania a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného nie je prípustné. Podľa ust. § 236 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Z hľadiska ust. § 238 O.s.p. nie je teda v tejto veci dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu prípustné, keďže rozsudkom odvolacieho súdu bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, pričom odvolací súd vo svojom rozhodnutí nevyslovil prípustnosť dovolania a odvolací súd sa neodchýlil od názoru dovolacieho súdu, keďže v predmetnej veci dovolací súd nevyslovil takýto názor, pretože v nej nerozhodoval. Podľa ust. § 237 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak toto rozhodnutie trpí vadami uvedenými v tomto ustanovení pod písm.
- a)až g). Dovolateľ v dovolaní poukázal na vady konania, spočívajúce v nevykonaní znaleckého dokazovania v danej veci a rozhodovanie na odvolacom súde bolo pred dvomi senátmi. Dovolací súd preto skúmal, či v predmetnej veci neboli naplnené taxatívne uvedené vady v ust. § 237 O.s.p. a konštatoval, že prejednávaná vec patrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p.), žalobca i žalovaný mali spôsobilosť byť účastníkmi konania (§ 237 písm. b/ O.s.p.). V danej veci ešte nebolo právoplatne rozhodnuté a ani už prv nezačalo konanie (§ 237 písm. c/ O.s.p.). Konanie začalo na návrh (§ 237 písm. e/ O.s.p.) podaný žalobcom. 6 Obdo 33/2008 3 Dovolací súd dospel k názoru, že ani vada uvedená v ust. § 237 písm.
- f)O.s.p. nebola v konaní pred súdom prvého stupňa a ani na odvolacom súde naplnená, t. j. že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm.
- f)O.s.p.), pretože za takúto vadu nemožno považovať nevykonanie dokazovania znaleckým dôkazom. O odňatie možnosti konať pred súdom nejde, ak súd nevyhovie návrhu účastníka, ale postupuje v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Nie je potrebné vykonávať dôkazy nadbytočné, nespôsobilé preukázať tvrdené skutočnosti, dôkazy, ktoré nie sú významné. Znalecký dôkaz je len jeden z dôkazných prostriedkov, zmyslom ktorého je ozrejmenie skutkových okolností, na posúdenie ktorých treba odborné znalosti a skúsenosti, potrebných pre právne posúdenie veci. Ak súd ustanoví znalca podľa ust. § 127 ods. 1 O.s.p. - znalecký posudok ako znalecký dôkaz je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktoré súd hodnotí podľa § 132 O.s.p. Dovolací súd má za to, že ako súd I. stupňa, tak aj odvolací súd postupovali v danej veci v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. Dovolateľ v dovolaní namietal zloženie odvolacieho senátu. Dovolací súd konštatoval, že spis sp. zn. 11 Cb 4/2006 Okresného súdu Trebišov došiel na odvolací súd 14. novembra 2007 a bol pridelený na rozhodnutie do senátu Krajského súdu v Košiciach 3 Cob (č.l. 162). Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní pred odvolacím súdom na Krajskom súde v Košiciach z 31. januára 2008 (č.l. 164) predsedníčkou senátu bola JUDr. G. a členovia senátu boli JUDr. L. a Mgr. J.. Zo zápisnice o pojednávaní pred odvolacím súdom na Krajskom súde v Košiciach z 5. februára 2008 (č.l. 183) vyplýva, že predsedom senátu 3 Cob bola JUDr. G. a členovia senátu boli JUDr. L. a JUDr. K.. V čase pojednávania, t. j. 5. februára 2008 členka senátu 3 Cob Mgr. J. nebola prítomná, a preto v súlade s platným rozvrhom práce Krajského súdu v Košiciach - Obchodného kolégia na rok 2008, neprítomného člena senátu 3 Cob zastupuje člen senátu 2 Cob, ktorým je i JUDr. K.. Odvolací senát 3 Cob Krajského súdu v Košiciach bol 31. januára 2008, ako i 5. februára 2008 zložený zo sudcov zákonných v súlade s platným Rozvrhom práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2008. 6 Obdo 33/2008 4 Dovolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, že v danej veci nedošlo ani k vadám uvedeným v ust. § 237 písm. g/ O.s.p. Z uvedeného teda vyplýva, že dovolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného bez toho, aby pristúpil k vecnému prejednaniu dovolania podľa ust. § 241 ods. 2 O.s.p., odmietol podľa ust. § 243b ods. 4 a § 218 ods. 1 písm.
- c)O.s.p. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 4, § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm.
- c)O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. októbra 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.